Дело №12-375/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ШАМОНИНА К.А.,
на постановление инспектора по розыску ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 12 марта 2010 года, которым Шамонин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по розыску ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 12.03.2010 г. Шамонин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно приведенному постановлению 12.03.2010 г. в 10-27 водитель Шамонин К.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, а также безопасную скорость движения, конструктивные особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м 2.
Не согласившись с указанным постановлением, Шамонин К.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как преждевременно вынесенное, недействительное, незаконное и необоснованное.
Из содержания жалобы следует, что Шамонин К.А. 12.03.2010 г. между 10 и 10.30, управляя принадлежащим ему автомобилем 1, проезжал по улице Куратова г.Сыктывкара по направлению от Октябрьского проспекта к улице Первомайской со скоростью не более 30-40 км/ч. Напротив дома 77 по ул.Куратова ехавший впереди него автомобиль 2 резко почти до полной остановки затормозил, затем сдвинулся с места, затем снова резко затормозил и встал перед второстепенной дорогой. Расстояние было достаточным для торможения, Шамонин К.А. нажал на тормоз, у него сработала АБС, на проезжей части были припаркованы машины, по встречной полосе также шли автомашины. Когда а/м 2 после первого торможения снова ускорился, Шамонину К.А. показалось, что опасность ДТП прошла, и он ослабил давление на тормоз, в это время а/м 2 вторично затормозил почти до полной остановки. Шамонин К.А. снова нажал на тормоз, опять сработала АБС, его машину понесло юзом и произошло ДТП. После удара автомобиль 2 проехал вперед и, частично выезжая на встречную полосу, объехал автомобиль 3, который выехал с примыкающей второстепенной дороги от офиса «Роспромбанк» на их полосу почти до полновины полосы, т.е. своими действиями фактически преградил дорогу а/м 2. По мнению Шамонина К.А., фактически водитель а/м 3 создал аварийную ситуацию, является истинным виновником ДТП, к тому же он скрылся с места ДТП. Кроме того, в обжалуемом постановлении ГИБДД не указано место совершения ДТП, т.е. не отражено одно их важнейших обстоятельств ДТП, что влечет за собой недействительность данного постановления.
В судебном заседании Шамонин К.А. поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт совершения Шамониным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается данными постановления об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Так, в судебном заседании 12.04.2010 г. Ш. пояснил, что он двигался по ул.Куратова на а/м 2; напротив дома 77 по ул.Куратова он остановился перед выезжающей с дворовой территории автомашиной и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; от удара чуть-чуть прокатился вперед. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль 1.
По существу аналогичные объяснения даны Шамониным К.А. и пассажиром его автомобиля И.
Изложенное свидетельствует о том, что при движении Шамонин К.А. нарушил положения приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ в части регламентации расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и назначении наказания должностным лицом ГИБДД были учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ст.29.10 КоАП РФ, при этом указанное место подробно описано в представленных в суд материалах.
Возможное несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя а/м 3, на которое указано Шамониным К.А., не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку оценка действий названного водителя не влияет на правильность квалификации нарушения Шамонина К.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Шамонина К.А. также не влияют на законность постановления инспектора ГИБДД.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судьей также не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными и неправомерными, следовательно, жалоба Шамонина К.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по розыску ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 12 марта 2010 года, которым Шамонин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шамонина К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья И.И.Олейник