Жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игушева Г.М. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 29 апреля 2010 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 29.04.2010 года Игушев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Игушев Г.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Игушев Г.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Заслушав Игушева Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.03.2010 года, водитель Игушев Г.М. 18.03.2010 года в г. Сыктывкаре управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от 18 марта 2010 года у Игушева Г.М. в 20 часов 42 минуты установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина Игушева Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Игушев Г.М. отстранен от управления транспортным средством в виду того, что у него обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта при разговоре, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе Игушева Г.М. установлено наличие 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта, что является превышением установленной допустимой нормы.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Игушева Г.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений должностным лицом при сборе доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Игушева Г.М. не имеется. При этом факт управления Игушевым Г. М. транспортного средства был подтвержден в суде на основании свидетельских показаний И... и М..., которым была дана всесторонняя оценка.

При этом суд находит необоснованным довод Игушева Г. М. в той части, что мировым судьей при вынесении постановления была взята во внимание видеосъемка сотрудников КПО, которая была зафиксирована на приборе, недопущенным к использованию, поскольку мировой судья в своем постановлении лишь указал на обстоятельство просмотра представленной видеозаписи, не включая ее в доказательственную базу по делу.

Доводы жалобы о том, что процедура мед. освидетельствования была проведена с нарушением действующего законодательства, а также акт медицинского освидетельствования получен с грубым нарушением правил медицинского освидетельствования являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Также доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз и нарушение речи. С указанным протоколом Игушев Г. М. был согласен. С учетом изложенного также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для направления Игушева Г. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы объяснения сотрудников ГИБДД по обстоятельствам происшедшего не лишены доказательственного значения, в целом согласуются с материалами дела и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Кроме того, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Кроме того, Игушев Г М. по неизвестной суду причине не воспользоваться своим правом, предоставленным нормами КоАП РФ в части дачи объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим он имел возможность первоначально высказать свою позицию по правонарушению ему вменяемому, но согласно протокола об административном правонарушении не указал тот факт, что на момент составления протокола транспортным средством управляло другое лицо.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 29 апреля 2010 года о привлечении Игушева Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 29 апреля 2010 года о привлечении Игушева Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.