Дело № 12-885/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев жалобу Куликова Д.Ю. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка от 05 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 05 августа 2010 года Куликов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту осуществления 04 июля 2010 года движения на автомобиле ... по дороге с односторонним движением во встречном направлении основному потоку транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением Куликов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в обоснование, что мировым судьей не полно исследованы доказательства, не опрошен свидетель, находившийся в машине заявителя, не исследована видеосъемка нарушения, действия неправильно квалифицированы, т.к. подпадают под ст. 12.16 КоАП РФ, в протоколе административного правонарушения неверно указано место нарушения.
В судебном заседании Куликов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что двигался по ул. Кр. Партизан со стороны ул. К.Маркса в сторону Октябрьского проспекта, не доезжая до ул. Юхнина, увидел, что на Октябрьском проспекте установлен знак «тупик», поэтому совершил маневр поворота налево на ул. Юхнина, при этом дорожный знак 3.1 не заметил.
Заслушав доводы Куликова Д.Ю., исследовав представленные материалы дела, видеозапись нарушения, суд находит жалобу Куликова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 19 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Действия Куликова Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он въехал под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по дороге с односторонним движением, навстречу основному потоку транспортных средств.
Вина Куликова Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается, как показаниями самого Куликова Д.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения, так и письменными доказательствами, видеофиксацией правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении Куликов Д.Ю. никаких ходатайств о допросе свидетеля не заявлял, вину свою не оспаривал. Его доводы о том, что он не заметил дорожный знак 3.1 не имеют значения для рассмотрения жалобы, поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Куликова Д.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД неправильно определено место совершения правонарушения, поскольку со схемой нарушения Куликов Д.Ю. был ознакомлен, возражений не высказал, видеофиксация свидетельствует о том, что нарушение имело место на ул. Юхнина г. Сыктывкара, односторонне движение организовано до дома №... по ул. Юхнина г. Сыктывкара со стороны ул. Кр. Партизан, поэтому при движении по ул. Юхнина, не исключается факт окончания совершения правонарушения (остановки сотрудниками ГИБДД) как у дома №..., так и дома №... по ул. Юхнина г. Сыктывкара.
Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы Куликова Д.Ю. судом не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Куликова Д.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 05 августа 2010 г. о привлечении Куликова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Попова