Жалоба на постановление мирового судьи,ч.1ст.12.8

Дело № 12-736/10

РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,

рассмотрев жалобу Черного Р.В. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 21 июня 2010 г., по которому Черный Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 21 июня 2010 г. Черный Р.В. признан виновным в том, что 25 апреля 2010 г. около 3 час. 45 мин. возле общежития интерната в с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной .

Не согласившись с постановлением, Черный Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление в связи с тем, что мировой судья не учел доказательства при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Черный Р.В. и его представитель Токарев В. Ю., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы, при этом представитель заявителя указал, что сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены процессуальные нормы при составлении в отношении Черного Р. В. протокола об административном правонарушении в части отобрания у К... объяснений после составления протокола, а также проведения самой процедуры освидетельствования с участием понятого М..., который не присутствовал при данной процедуре. Кроме того заявитель и его представитель указали, что не доказан факт управления транспортным средством водителем Черным Р. В. на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2010 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опья­нения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2010 г. водитель Черный Р. В. 25 апреля 2010 года в 03-45 час. возле общежития интерната в с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми управ­лял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средст­вом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздейст­вием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать нали­чие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, опреде­ляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми­нист­ративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонаруше­ния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен­ными Кодексом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Черный Р. В. управлял автомобилем и был отстранен от его управления. Протокол составлен в присутствии двух понятых, при этом Черный Р. В. с протоколом ознакомлен под роспись, замечаний при его со­ставлении не предъявил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2010 года у Черного Р. В. в 04 час. 14 мин. установлено со­стояние опьянения.

Освидетельствование проведено с применением технического средства из­мерения , концентрация этилового спирта в вы­дыхаемом воздухе превышает установленную КоАП Российской Федерации норму, порядок освидетельствования соблюден, акт освидетельствования, соответствует утвержденной форме, запись результатов исследования произведена на бумажном носителе, приложенном к акту.

Признаками алкогольного опьянения указанными в протоколе также являлись - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соот­ветствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,734 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении и после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Черный Р. В. выразил свое отношение к событиям, указанным в данном акте, указав, что «шел к машине взять зажигалку для прикуривания, а затем подъехал экипаж ГАИ», при этом в акте освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения заявитель указал- «согласен».

В то же время, статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, Черный Р. В. не воспользовался пра­вом, предоставленным ему Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не заявил ходатай­ство о допросе свидетелей, представлении тех или иных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району И... суду показал, что 25.04.2010 года совместно с инспектором Б... нес службу в с. Пажга Сыктывдинского района. Обратили внимание на автомобиль , который двигался по с. Пажга со скоростью 20 км/ч, при этом машину виляло из стороны в сторону. На тот момент очевидцем управления водителем Черным данной машины являлся также житель с. Пажга К..., с которого впоследствии были взяты объяснения. Машину жестом руки остановил свидетель, за рулем находился Черный, в машине кроме него никого не было. После чего инспектор представился водителю и попросил у него водительское удостоверение. Водитель вышел из машины и по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него шел запах алкоголя из полости рта, имелась шаткая походка и была нарушена речь. При водителе не оказалось водительского удостоверения, ПТС на автомобиль и страхового полиса ОСАГО. Водитель пояснил, что документы оставил в столовой. Черного Р.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола. Однако он, закрыв машину, направился по направлению столовой, указав, что не управлял транспортным средством. В связи с тем, что отсутствовали точные данные о Черном, вместе с ним экипаж ГИБДД проехал в дежурная часть ОВД по Сыктывдинскому району для составления протокола, которая находится в с. Выльгорт. В дежурной части Черному было предложено пройти освидетельствование на месте, он дал свое согласие. После чего свидетелем были приглашены двое понятых, которым были разъяснены причины обстоятельств их присутствия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, при этом сами материалы в отношении Черного составлялись инспектором Б.... Свидетель подтверждает тот факт, что при присутствии обоих понятых Черный проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Также в суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор Б..., который суду показал, что понятых для освидетельствования Черного пригласил инспектор И.... Понятым были разъяснены причины их присутствия для освидетельствования водителя на состояние опьянения, при этом Черный при них дал согласие продуть алкотектор. При продувке прибора присутствовали оба понятых, а также на тот момент находился и напарник. В присутствии понятых водитель обозрел чек с показаниями, а понятые расписались в нем в присутствии водителя.

Судом был допрошен в качестве свидетеля М..., который ранее был задействован сотрудниками ГИБДД понятым при оформлении материалов в отношении водителя Черного, который суду показал, что сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать в качестве понятого, указав, что пьяный мужчина находится в отделении, при этом сотрудник забрал его водительские права и попросил довести какую-то девушку до дома. Позже вернулся в дежурную часть ОВД, по приглашению сотрудников прошел в какой-то холл, в котором еще находилось пятеро мужчин. Свидетель утверждает, что при нем не проводилось освидетельствование водителя, но ему было предложено подписаться в каких-то бумагах, предполагает, что в протоколах, которые не читал.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответст­венность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письмен­ными материалами дела, показаниями свидетелей И... и Б..., которые сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М..., поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, которые мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, Черным Р. В. не было представлено суду доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу, в числе которых: протокол об администра­тивном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черного Р. В., которым установлено его нахождение в состоянии опьянения.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит ре­шение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуаль­ных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об администра­тивном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих пре­кращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основаниями к отмене правильного постановления.

Довод же представителя заявителя в той части, что сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у К... уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Черного Р. В., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления транспортным средством Черным Р. В. подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД.

Иных доводов заявителем в ходе судебного разбирательства по жалобе заяв­лено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Катаевского судеб­ного участка г. Сыктывкара от 21.06.2010г. является обоснованным и законным, наказание назна­чено с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку наказание в виде лишения специального права, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движе­ния, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отмены по­становления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 21.06.2010г. о привлечении Черного Р.В.к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Черного Р.В. – без удовле­творения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.