Дело № 12-901/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гордейчика А.М.
на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2010 г., которым Гордейчик А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 17 августа 2010 года Гордейчик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Гордейчик А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы представленные суду доказательства.
В судебном заседании Гордейчик А.М. и его представитель доводы жалобы поддержали. Гордейчик А.М. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в связи с тем, что у него не оказалось документов на машину, автомобиль поместили на платную штрафную стоянку. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД, временное разрешение выдано 27 мая 2010г. в здании ГИБДД. Сотрудники ГАИ не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования соответственно быть не могло, оспаривает, что вообще данный факт существовал.
Представитель Токарев В.Ю. пояснил, что видеозапись не может являться доказательством по делу, т.к. получения с нарушением закона, в протоколе не отражено, что велась видеозапись.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по г.Сыктывкару О. суду пояснил, что у бара «...» наблюдали за машинами, Гордейчик сел за руль и поехал, на перекрестке улиц Старовского и Коммунистического данный автомобиль чуть не совершил ДТП, автомобиль был остановлен. Водитель - Гордейчик был приглашен в патрульную машину, от него исходил запах спиртного, речь невнятная, шаткая походка, предложили пройти освидетельствование на месте, водитель уклонился пройти надлежащим образом освидетельствование, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в присутствии понятых зафиксировали данный факт. Производилась съемка на видеокамеру телефона.
Вина Гордейчика А.М. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гордейчик А.М. 26 мая 2010 года в 02 часа 25 минут, находясь около д.59 по ул.Коммунистической г.Сыктывкара, управляя автомашиной, принадлежащей Л. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом Гордейчик А.М. отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых Ч. и А. был свидетельствован отказ Гордейчика А.М. от прохождения освидетельствования;
- актом, согласно которому Гордейчик А.М. отказался от освидетельствования;
- протоколом о задержании транспортного средства.
К доводам Гордейчика А.М. суд относится критически, расценивая как способ избежать ответственности.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Гордейчик А.М. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, т.к. было выявлено, что поведение Гордейчика А.М. не соответствовало обстановке, по траектории движения автомобиля, которым управлял Гордейчик А.М., сотрудники ГИБДД определили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был остановлен, предположения с сотрудников ГИБДД подтвердились клиническими признаками опьянения Гордейчика А.М. и водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что Гордейчик А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия, направленные на освидетельствование Гордейчика А.М. законны.
Сотрудниками ГИБДД были предприняты меры по освидетельствованию Гордейчика А.М. на месте выявления правонарушения, в присутствии понятых на предмет алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор, однако, получить какие-либо результаты не представилось возможным, ввиду препятствования этому Гордейчиком А.М., а именно, последний прерывал выдох воздуха, чтобы сбить показания прибора. При этом отмечено неадекватное поведение Гордейчика А.М.
Подпунктом 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Гордейчик А.М. управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из рта, Гордейчик А.М. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Гордейчик А.М. положения п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия Гордейчика А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Гордейчика А.М. подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями инспектора ГИБДД О., которые согласуются между собой, кроме того, подтверждается видеозаписью, неоформление ведения видеозаписи в протоколе не является существенным нарушением.
Суд критически относится к показаниям в суде А., который пояснил, что был остановлен в качестве понятого, засвидетельствовал как понятой факт отсутствия у Гордейчик документов на автомашину, поскольку в протоколах имеется подпись А., принадлежность которых он не оспаривает, протоколы содержат указание о том, что какие действия производились сотрудниками ГИБДД, понятой расписался, что эти действия произведены в его присутствии. Понятой при подписании не мог не видеть, что он подписывает.
Правильно оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гордейчика А.М. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении суд по делу не усматривает, наличие в действиях Гордейчика А.М. состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Гордейчика А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2010 года о привлечении Гордейчика А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гордейчика А.М. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Т.А. Попова