Жалоба на постановление мирового судьи, ст.12.8 ч.1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошика П.Н. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июля 2010 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30.07.2010 года Ярошик П. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ярошик П. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярошик П. Н. и его представитель Токарев В. Ю., действующий по доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом указали, что мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара материалы дела рассмотрены с нарушением правил подведомственности на том основании, что сотрудниками ГИБДД транспортное средство под управлением Ярошика П. Н. было остановлено возле дома по ул. Морозова, расположенного по нечетной стороне, в связи с чем материалы административного дела должен был рассматривать мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

Заслушав Ярошика П. Н., его представителя Токарева В. Ю., свидетеля Ж..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2010 года, водитель Ярошик П. Н. 28.06.2010 года в 00 час. 05 мин. Возле дома 156 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре управлял автомашиной , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ж..., являющийся инспектором ДПС ГИБДД, который суду показал, что 28.06.2010 года нес службу в составе экипажа №... совместно с инспектором Б.... Экипаж стоял на ул. Морозова по скоростному режиму. Обратили внимание на транспортное средство под управлением Ярошика в связи с тем, что автомобиль в ночное время суток двигался со скоростью 25-30 км/ч. Было решено остановить транспортное средство для проверки документов. В салоне автомобиля, кроме водителя никого не было. Разговор с водителем непосредственно начал сам свидетель. Водитель открыл окно, в связи с чем почувствовался запах алкоголя, идущий от водителя. После чего он был приглашен в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Напарник Б..., находясь в патрульной машине, также почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, мед. освидетельствование или отказаться пройти от освидетельствования, при этом Ярошик согласился пройти освидетельствование на месте. На дороге было остановлено две машины, где водителям данных машин было предложено поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых водитель продул воздух в прибор, где лишь после третьей попытки водителя продуть в алкотектор было показано наличие в его организме алкоголя.

Вина Ярошика П. Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом Ярошик П. Н. был согласен. Кроме того, в своих объяснениях имеющихся в протоколе об административном правонарушении Ярошик П. Н. не отрицал употребление алкоголя перед управлением транспортным средством.

Также заявителем и его представителем указано на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД недостоверно установлено место совершения административного правонарушения, что повлекло за собой нарушении подведомственности рассмотрения дела. Данный довод опровергается материалами дела, которыми доподлинно установлено место совершения административного правонарушения, а именно г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156, при этом при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ярошик П. Н. не указал противоречия по данному факту.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство представителя заявителя о допросе понятых в качестве свидетелей для установления места совершения административного правонарушения, поскольку место совершения было установлено при оформлении материалов административного дела, с которыми, как уже сказано выше, привлекаемое лицо было ознакомлено сразу же и каких-либо замечаний, связанных с данным обстоятельством не высказывал, как в адрес сотрудников ГИБДД, так и в адрес понятых, которые присутствовали при его освидетельствовании на месте.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июля 2010 года о привлечении Ярошика П. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 июля 2010 года о привлечении Ярошика П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.