Дело №12-816/10
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
при секретаре Моисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркова С.Н. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Марков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Марков С.Н. и его представитель на жалобе настаивали, указав, что в результате полученных травм после ДТП Марков С.Н. находился в помраченном состоянии рассудка, в силу чего его отказ нельзя расценивать как выраженное волеизъявление, влекущее за собой административное правонарушение.
Потерпевшая К... суду пояснила, что она лично слышала, как сотрудники ГИБДД дважды предлагали находившемуся в салоне их патрульного автомобиля Маркову С.Н. пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.
Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Нормой ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из смысла приведенных норм следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении , в 13 час. 35 мин. 13 мая 2010 года Марков С.Н., управляя автомашиной , не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2010 года по делу Марков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Марков С.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Разрешая вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД к Маркову С.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В имеющихся в материалах дела протоколе зафиксировано наличие у Маркова С.Н. запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные законные основания для направления Маркова С.Н. на освидетельствование.
Согласно п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Маркова С.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Достоверность изложенных в протоколе обстоятельств дела подтверждается объяснениями потерпевшей К..., показаниями свидетеля Л..., пояснившего суду, что в его присутствии Марков С.Н. дважды уклонялся от пробы выдыхаемого воздуха алкотестером, после чего дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Картами вызова «Скорой медицинской помощи» подтверждается наличие у Маркова С.Н. на момент осмотров ( 13.20 и 17.10) признаков алкогольного опьянения. Более того в карте со слов пациента зафиксировано «выпил немного, точное количество не сказал».
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что у инспекторов ДПС ГИБДД были основания для направления Маркова С.Н. на медицинское освидетельствование. Мировой судья пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях Маркова С.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Маркова С.Н. по делу подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами – протоколами, , акто. Доводы Маркова С.Н. о том, что он на момент составления протоколов находился в помраченном состоянии рассудка в силу полученных травм опровергаются собранными по делу доказательствами – пояснениями потерпевшей К..., показаниями свидетеля Л..., записями в картах вызова «Скорой медицинской помощи» .
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Маркова С.Н.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на законе.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2010 года по делу о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маркова С.Н. – без удовлетворения.
Судья - Нагорнова О.Н.