Дело №12-958/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
при секретаре Моисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мелиной В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 26 августа 2010 года по делу о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Мелина В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 26 августа 2010 года по делу о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мелина В.А. не явилась. Ее представитель жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Нормой ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из смысла приведенных норм следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении , 03 июля 2010 года Мелина В.А., управляя автомашиной , не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 26 августа 2010 года по делу Мелина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами .
Не согласившись с указанным постановлением, Мелина В.А. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
Разрешая вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД к Мелиной В.А. о прохождении медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В имеющихся в материалах дела протоколах зафиксировано наличие у Мелиной В.А. запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД были достаточные законные основания для направления Мелиной В.А. на освидетельствование.
Согласно п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Мелиной В.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что у инспекторов ДПС ГИБДД были основания для направления Мелиной В.А. на медицинское освидетельствование. Мировой судья пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях Мелиной В.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Мелиной В.А. по делу подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами – протоколом . Доводы Мелиной В.А. о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Процессуальные нормы извещения Мелиной В.А. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей не были нарушены. Как следует из материалов дела, мировым судьей извещение на имя Мелиной В.А. о месте и времени судебного разбирательства направлялись по месту жительства, указанному правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении . Вся корреспонденция, направленная на имя Мелиной В.А. была возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению Мелиной В.А. о времени и дате судебного разбирательства.
Ходатайств об отложении дела Мелина В.А. ни суду первой, ни суду второй инстанции не заявила.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мелиной В.А.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на законе.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 26 августа 2010 года по делу о привлечении Мелиной В.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мелиной В.А. – без удовлетворения.
Судья - Нагорнова О.Н.