Дело № 12-895/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 г. г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Дармовой З.И. на постановление государственного инспектора труда (правового) от 18 августа 2010 г. , по которому директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Дармова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление государственного инспектора труда (правового) от 18 августа 2010 г. директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» Дармова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Не согласившись с постановлением, Дармова З.И обжаловала его в Сыктывкарский городской суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом в суде указала на то обстоятельство, что должностное лицо Гострудинспекции должно было прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности.
Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что Дармова З.И. является директором школы, в обязанности которого входит общее руководство образовательным учреждением, прием и увольнение работников, обеспечение соблюдения законодательства о труде.
Статьей 57 ТК РФ регламентировано содержание трудового договора, заключаемого с работником, обязательными для включения в договор являются условия оплаты труда. Статьей 136 ч. 6 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается 8 и 23 числа ежемесячно. В нарушение требований закона в трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы. Законом не установлены иные требования к трудовым договорам, заключаемым с несовершеннолетними лицами.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 91 ТК РФ работодателем не велся учет рабочего времени несовершеннолетних работников, в табеле учета рабочего времени за июль 2010 г. проставлены не фактически отработанные часы, а стоит отметка «ф».
Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовых договором, табелей учета рабочего времени и другими материалами дела.
Также в ходе судебного разбирательства с данным выводом государственного инспектора труда (правовой) в РК согласился заявитель, указав, что в июле 2010 года данный табель в связи с нахождением ее трудовом отпуске заполнялся другим работником.
Вместе с тем, материалами дела установлен тот факт, что у зам. директора в ООО «...» была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда», о чем свидетельствует удостоверение, приобщенное к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данное должностное лицо имело право в период с 01.07.2010 года проводить инструктажи по охране труда с несовершеннолетними работниками. Таким образом, включение в постановление от 18 августа 2010 г. нарушений требований ч.3 ст.91 ТК РФ, вмененное заявителю, суд полагает необоснованным.
Кроме того, п.4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников школы определены дни выплаты заработной платы, при этом законодатель не обязывает работодателя в императивном порядке включать в трудовой договор условия, предусматривающие выплату заработной платы. В этой части суд также не может согласиться с суждением государственного инспектора по труду, заложенного в спорном постановлении.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, государственный инспектор труда обоснованно признал Дармову З.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Вместе с тем, рассматривая довод по жалобе заявителя о том, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо Гострудинспекции должно было прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд принимает во внимание довод заявителя, что из перечисленных нарушений требований трудового законодательства в табеле учета рабочего времени за июль 2010 года не были проставлены часы, однако несовершеннолетним работникам своевременно и в полном объеме была выплачена заработная плата за отработанное время, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло за собой негативных последствий, не нанесло вреда интересам государства, работникам и учащимся школы, а также самим несовершеннолетним работникам.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отменить постановление государственного инспектора труда (правового) от 18 августа 2010 г. № 31-07-10/198/5 о привлечении Дармовой З.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признав малозначительным совершенное ею административное правонарушение и ограничиться устным замечанием в ее адрес.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (правового) от 18 августа 2010 г. о привлечении Дармовой З.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Ограничиться устным замечанием в адрес Дармовой З.И..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья Веселкова Т.А.