Дело № 12-945/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев жалобу Истомина Д.Ю., , на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 18.08.2010 г. о привлечении Истомина Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.08.2010 г. Истомин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Истомин Д.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не была проверена правильность составления административных протоколов, не установлено наличие доказательств, исключающих производство по делу, представленные инспекторами ДПС доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, Истомин Д.Ю. просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. копию постановления получил на руки только 30.08.2010 года, в связи с чем был лишен возможности для обращения в суд, просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Истомин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при переезде лежачего полицейского нога соскочила с педали тормоза, совершил столкновение с впереди идущей машиной. Он (Истомин) испугался и заблокировал двери в машине. Приехали сотрудники ГИБДД, стали требовать выйти из машины, он (Истомин) отказывался, т.к. не знал действительно ли это сотрудники милиции, не смотря на то, что они были на патрульной машине в присвоенной форменной одежде. Затем приехала машина ОМОН, сотрудники с помощью слезоточивого газа вынудили его выйти с машины и под давлением заставили написать объяснение об управлении автомобилем после употребления спиртных напитков, действительно, продувал прибор «Алкотектор», однако его показаниям не следует доверять, т.к. не представлены сведения о его техническом соответствии.
Заслушав объяснения Истомина Д.Ю., понятого Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит жалобу Истомина Д.Ю. необоснованной по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Истомина Д.Ю. подтверждается:
Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Истомин Д.Ю., после разъяснения ему прав и обязанностей, собственноручно указал, что выпил 200 гр. водки, сел за руль из-за необходимости перегнать автомобиль домой.
Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому Истомин Д.Ю. был отстранен от управления в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение роговиц глаз.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор», согласно которым у Истомина Д.Ю. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,790 мг/л., с результатами освидетельствования Истомин Д.Ю. был согласен, что зафиксировано его подписью, подписью понятых.
Показаниями допрошенного Г., который пояснил, что его и П. остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми, при них, Истомину Д.Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего Истомин при них продул в прибор, согласно результату было установлено опьянение, результаты освидетельствования совпадали с показаниями прибора на чеке. На данном чеке также расписались, засвидетельствовали процессуальные действия в протоколах, уехали. Истомин на месте не оспаривал, что находился в состоянии опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …», Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Совокупность исследованных доказательств, равно как и каждый в отдельности, свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Истомин Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям Г., а также письменным доказательствам не имеется.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов на средство измерения, вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД и т.п. не имеется, расценивается как намерение затягивания процесса.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Истомин Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем существенно нарушил охраняемые общественные отношения, своими действиями создал опасность для жизни и здоровья окружающих, причинил имущественный ущерб в результате ДТП, т.е. грубо нарушил правила дорожного движения.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Истомин Д.Ю. участия в суде 18.08.2010г. не принимал, копия постановления ему была вручена 20 августа 2010г., что подтверждается уведомлением о вручении , жалоба подана лишь 07.09.2010г., уважительных причин пропуска срока не имеется, имел возможность своевременного обжалования, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.08.2010 г. о привлечении Истомина Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и ходатайство Истомина Д.Ю. – без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Попова