Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дидыч Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юркина А.В. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08.09.2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08.09.2010 года, Юркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Юркину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
10.09.2010 года Юркин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Юркин А.В жалобу поддержал, указав, что он объезжал препятствие в виде автобуса, выехав немного на полосу встречного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию статьи, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.
Согласно протоколу об административном правонарушении составленному должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 04.08.2010 года, водитель Юркин А.В. 04.08.2010 года в 19 часов 38 минут по ул. Кирова г. Сыктывкара управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Разделяющие транспортные потоки противоположных направлений» совершил маневр обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из объективной картины дорожной ситуации, указанной как ИДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару в протоколе об административном правонарушении, так и Юркиным А.В., следует, что последний совершил маневр обгона напротив по ул. Кирова г. Сыктывкара в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Разделяющие транспортные потоки противоположных направлений». Указанный обгон связан с объездом препятствия в виде автобуса.
Согласно п. 11.5 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии у них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Осуществление обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением указанного порядка квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч. 3 комментируемой статьи.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Суд усматривает в действиях Юркина А.В. совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Юркина А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, а доводы, изложенные заявителем в жалобе состоятельными.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Юркину А.В. административное наказание по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 08 сентября 2010 года о привлечении Юркина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – отменить.
Назначить Юркину А.В. административное наказание по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Решение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Дидыч Л.А.