Дело 12-1000/10Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова П.А. на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Росляков обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы административно - процессуального права.
В судебном заседании Росляков и его представитель жалобу поддержали.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п.п. 8 п.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 сентября 2010 года в 22 час. 35 мин. Росляков, управлял автомашиной, при этом отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21 сентября 2010 года Росляков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Росляков обратился в суд с соответствующей жалобой.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом Росляков нарушил положения ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Рослякова по делу подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении. Доказательства, представленные суду позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Рослякова состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что при вынесении протокола от 16.09.2010 года были нарушены нормы процессуального права исходя из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При составлении протокола в отношении Рослякова все перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП сведения, а именно, дата, место, составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, в текстах протоколов содержатся. Кроме того, в протоколе содержатся следующие сведения о лице, совершившим правонарушение - место жительства и регистрации.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в целях обеспечения полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела предусмотрено, что в отсутствие некоторых категорий участников производства по делу может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, правонарушителю было объявлено под подпись, что протокол направляется в ГАИ г. Сыктывкара для рассмотрения, а также объявлена дата, место и время рассмотрения административного дела.
Поскольку правовых и объективных оснований для отмены постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21 сентября 2010 года установлено в ходе судебного разбирательства не было, жалоба Рослякова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 21 сентября 2010 года о привлечении Рослякова П.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рослякова П.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней.
Судья С.В. Ланшаков