Дело № 12-866/10
Р Е Ш Е Н И Е
«16» ноября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Фёдорова П.А. на постановление государственного инспектора ДС и ОД Управления ГИБДД МВД по РК от 09 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора ДС и ОД Управления ГИБДД МВД по РК от 09 августа 2010 года руководитель филиала ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» Фёдоров П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Федоров П.А. 17.08.2010 года обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель УГИБДД МВД по РК не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Фёдорова П.А., который поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении указано, что руководитель филиала ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» Фёдоров П.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии дороги «Вятка», не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушение п.13 Основных Положений ПДД РФ и раздела 8.1 ГОСТа Р52289-2004 не обеспечил установку барьерного ограждения на участках вблизи открытых водоемов и болот глубиной более 1 м (км 708, 716, 720, 725); с высотой насыпи более 3 м (км 678, 679).
В протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения заявителя относительно установленных правонарушений, которые ему вменяются, с которыми он изначально не был согласен.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов внутренних дел об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.
В адрес зам. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РК за исх. от 06.08.2010 года поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 06.08.2010 года при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на автодороге федерального значения «Вятка» были выявлены недостатки в виде отсутствия металлических барьерных ограждений вблизи водоемом, глубина которых составляет более 1 метра на 708, 716,720 и 725 километрах. Кроме того, также отсутствуют металлические барьерные ограждения на 678 и 679 километрах, где имеется насыпь от плоскости дорожного полотна высотой более 3-х метров.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления государственного инспектора ДС и ОД Управления ГИБДД МВД по РК от 09 августа 2010 года в отношении руководителя филиала ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» Фёдорова П.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает принцип административного законодательства - обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Содержание указанного принципа было нарушено при административном производстве в отношении Фёдорова П. А.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Ранее в судебном заседании 23.09.2010 года в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор УГИБДД МВД по РК Ц., который суду показал, что подтверждает факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Фёдорова. При обследовании автодороги были выявлены нарушения, касающиеся отсутствия металлических барьерных ограждений в зоне примыкания к водоемам и насыпи более 3-х метров. Подтверждает, что на участке дороги с 716 км. по 731 км. включительно велись дорожные работы, при этом сам лично замеры не делал, но данные о замерах на указанных участках проводились по указанию УГИБДД МВД по РК сотрудниками ГИБДД ОВД по Сысольскому району.
Заявителем в адрес суда был представлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от декабря 2009 года, которым заказчик в лице ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» поручает подрядчику в лице ООО «...» содержать автомобильные дороги общего пользования федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС, на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара 501 км.+504 км.-785 км.+136 км. в Республике Коми не ниже 3 баллов в 2010-2012 годах. Данным контрактом были установлены сроки выполнения работ с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.
Впоследствии в марте2010 года между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «...» был заключен государственный контракт ... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней в целях реализации программы дорожных работ на действующей сети по ремонту дорог, в том числе на участке Киров до Сыктывкара км. 716+000-км. 731+000 в Республике Коми, где календарный срок выполнения работ был установлен с 15.05.2010 года по 31.08.2010 года.
Согласно п.8.5 государственного контракта от 15.03.2010 года подрядчик в лице ООО «...» принимает на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.
Кроме того, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.11.3 контракта).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель филиала ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» Фёдоров П.А. не может нести ответственность по правонарушениям, которые ему вменены, так как он является представителем заказчика, а не подрядчика, где последний согласно государственного контракта от 15.03.2010 года может нести административную ответственность в случае ненадлежащего исполнения мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Положениями п.4.10 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог определены характеристики уровня содержания, где в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания, при этом допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с не допустимым уровнем содержания.
Также нормами Указанного выше руководства регламентирован уровень содержания автомобильных дорог, не подлежащей оценке, а именно:
1. Участки дорог, на которых в момент оценки содержания автомобильных дорог выполняются работы по ремонту или реконструкции;
2. Конструктивные элементы дороги или их составляющие, не отвечающие требованиям нормативных документов и настоящего Руководства в случае, если приведение их в нормативное состояние не предусмотрено договором (контрактом) на содержание дороги (п.14.2).
Материалами дела доподлинно установлен тот факт, что приведенные выше Государственные контракты не предусматривают установку недостающих барьерных ограждений на 708, 716, 720, 725, 678, 679 километрах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, сотрудником УГИБДД МВД по РК Ц. при его допросе не оспаривался тот факт, что на участке дороги с 716 км. по 731 км. включительно велись дорожные работы, в связи с чем должностное лицо злоупотребил своим правом, связанным с установлением вины Фёдорова П. А., как должностного лица, который несет ответственность за содержание в нормативном состоянии дороги «Вятка» на данном участке дороги.
Также Фёдорову П. А. не может быть вменена вина в части отсутствия барьерного ограждения на участках вблизи насыпи высотой более 3м. на 678 км. и 679 км. автомобильной дороги на оснований установленных судом обстоятельствах.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, суд полагает, что при несогласии Фёдорова П. А. с вмененным в вину правонарушением, следовало принять дополнительные меры к обеспечению доказательственной базы, имеющей значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, и соблюдении всех принципов административного законодательства.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт совершения Фёдоровым П. А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, не доказан административным органом факт нарушений со стороны заявителя норм невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба Фёдорова П. А. подлежит удовлетворению, производство по делу- прекращению.
Руководствуясь ст. 25, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ДС и ОД Управления ГИБДД МВД по РК от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КОАП РФ о привлечении Фёдорова П.А. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья | Т.А. Веселкова |