Дело № 12-949/10
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ульнырова М.В. на Постановление должностного лица УГИБДД МВД по РК от 05.09.2010 года ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица УГИБДД МВД по РК от 05.09.2010 года , Ульныров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением, Ульныров М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Ульныров М.В. вину в совершении правонарушения не признал по доводам, изложенным в жалобе, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля К. не поддержал. Указал, что не уверен, что показания, зафиксированные прибором Беркут, относятся к его автомашине, так как он двигался в потоке автомашин со скоростью, не превышающей 50 км.час.
Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля Жакова В.С., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 05.09.2010 года Ульныров М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
05.09.2010 года в 15 часов 20 минут Ульныров М.В., управляя, а/м ..., двигался со скоростью 65 км/ч, превысив тем самым скорость движения, установленную дорожным знаком 3.24 (40 км/ч) на 25км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ. Скорость зафиксирована прибором Беркут .
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж. суду пояснил, что 05.09.2010 г. работал на ул. ... г. Сыктывкара по проверке соблюдения водителями скоростного режима с измерителем скорости движения «Беркут», находился в патрульной автомашине. По всей ул. ... установлено ограничение скорости 40 км.час. Свидетель увидел, что со стороны ул. ... в направлении Ж/д вокзала двигается автомашина .... На зеленый сигнал светофора водитель указанной автомашины ускорился, обогнал стоящие перед ним автомашины, и стал двигаться в подъем в направлении ж/д вокзала. Напротив д. ... по ул. ... была зафиксирована скорость движения автомашины ... 65 км.час. Водителю были предоставлены показания измерителя скоростного режима «Беркут» (65 км/ч), по просьбе предъявлено удостоверение сотрудника ГИБДД, сертификат на прибор, сведения которого были сверены с прибором, с которыми водитель согласился. Однако пройти в патрульную автомашину водитель отказался. Водителю было выписано постановление-квитанция, разъяснены права и обязанности, сроки и порядок обжалования.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере триста рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2010г., измерения скорости транспортного средства Ульныров М.В. производилось измерителем скорости «Беркут» , который прошел поверку, о чем имеется свидетельство, действующее до 09.12.2010г.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Ульныровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 05.09.2010 г. об административном правонарушении, показаниями свидетеля.
Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах установленного ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть признано явно несправедливым.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, постановление от 05.09.2010 года в отношении Ульнырова М.В. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица УГИБДД МВД по РК от 05.09.2010 года следует оставить без изменения, жалобу Ульнырова М.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица УГИБДД МВД по РК от 05.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Ульнырова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Огнева С.Б.