Дело № 12-1037/10
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 ноября 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дидыч Л.А., при секретаре Суворовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курняевой Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.09.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,
установил:
Постановлением от 22.09.2010, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Курняева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Курняева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании Курняева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, считая постановление и производство по делу законным, против жалобы возражали, представив свои доводы в письменном отзыве.
Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила жалоба ООО «...» на действия аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом администрации МР «...» по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта второго этажа здания администрации МО МР «...».
С целью установления обоснованности доводов, изложенных в жалобе, на основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» УФАС по Республике Коми была проведена внеплановая проверка.
В результате проверки установлено, что при проведении открытого аукциона заявка ООО «...» на участие в нем от 05.02.2010 в п. 3 формы № 5 содержала следующие сведения: «Основные строительные материалы будут соответствовать требованиям ГОСТ и иной аукционной документации, регламентирующей качество строительных материалов. Обязуемся организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики».
В п. 2 заявки ООО «...» на участие в открытом аукционе участник размещения заказа выражает согласие выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в объеме, установленном техническим заданием.
Согласно п. 1 заявки работы будут выполняться с учетом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований муниципального заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей настоящего Федерального закона.
При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе, и в частности, согласно подпункту 2 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Заявка ООО «...» соответствовала установленным законом требованиям, следовательно, действия аукционной комиссии в части отказа в допуске общества к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в графе «Сведения о качестве работ» описания основных строительных материалов и оборудования являются незаконными.
Кроме этого, аукционная комиссия отказал в допуске к участию в аукционе ООО «...» по причине не соответствия заявки требованиям п. 17.3 документации об аукционе.
В частности, по мнению аукционной комиссии заявка не скреплена печатью участника размещения заказа – ООО «...», так как на представленных документах имеется оттиск печати ООО «...», сведений о правомочности действий которого в интересах ООО «...», не представлено.
Приведенное несоответствие члены аукционной комиссии посчитали нарушением требований, предъявляемым к заявке на участие в открытом аукционе.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов России (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-309/178 присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, ИНН, номер ОГРН являются индивидуальными признаками юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2009, п. 1.3 ст. 1 Устава ООО «...» полным фирменным наименованием является Общество с ограниченной ответственностью «...». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, п. 1.4 Устава ООО «...» местом нахождения общества является Республика Коми, г. Сыктывкар, .... Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» присвоен ОГРН.
Отсюда следует, что наличие пробела между словами в названии организации не является препятствием для идентификации участника размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членом аукционной комиссии являлась Курняева Е.С..
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Курняевой Е.С. должностным лицом Управления ФАС по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по Республике Коми 22.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Курняева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд, Курняева Е.С. просит об отмене постановления УФАС по ..., ссылаясь на нарушение процедуры осуществления производства по делу об административном правонарушении, в частности указывая на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из позиции Верховного суда России, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При составлении протокола в отношении Курняевой Е.С., требования статьи 28.2 Кодекса РФ об АП были соблюдены, нарушение указанных заявителем сроков не относится к существенным, поскольку такие сроки не являются пресекательными.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Курняевой Е.С. суд не находит, поскольку факт отклонения членом аукционной комиссии заявки ООО «...» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; решением, вынесенным 27.02.2010 УФАС по Республике Коми по жалобе ООО «...»; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе; заявкой ООО «...», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах действия Курняевой Е.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении Курняевой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП было вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курняевой Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по РК от 22.09.2010 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
решил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Курняевой Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Курняевой Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья- Л.А. Дидыч