Дело № 12-1148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПОПОВОЙ Г.Н.,
на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.08.2010 г., которым Попова Г.Н. как секретарь котировочной комиссии привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.08.2010 г. Попова Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Попова Г.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно суровым, неправомерным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что имеется возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Попова Г.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель УФАС по РК с жалобой был не согласна.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно оспариваемому постановлению, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов 17.03.2010 г. была рассмотрена жалоба ООО ЧОП «...» на действия котировочной комиссии ... при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы (далее - запрос котировок), в ходе рассмотрения которой установлено следующее.
Государственным заказчиком размещения заказа является ...
Источником финансирования государственного заказа являются средства федерального бюджета Российской Федерации, внебюджетные средства ...
Котировочная комиссия создана приказом от 12.02.2010 г. директора ... в следующем составе: Р. – председатель котировочной комиссии; Г. – заместитель председателя котировочной комиссии; К. – член котировочной комиссии; Н. – член котировочной комиссии; М. – член котировочной комиссии; А. – член котировочной комиссии; Ж. – член котировочной комиссии; Попова Г.Н. – секретарь котировочной комиссии.
В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать следующие сведения: форма котировочной заявки; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2010 г. котировочная заявка ООО ЧОП «...» отклонена и не рассмотрена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, а именно наименование, характеристики и объем выполняемых работ не соответствуют техническому заданию.
Согласно п.3 извещения о проведении запроса котировок котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с Приложением №1 к настоящему извещению. В соответствии с п.5 извещения о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем выполняемых работ изложены в Техническом задании (приложение №2) к настоящему извещению.
Согласно Приложению №1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать характеристики оказываемых услуг в виде таблицы, содержащей следующие столбцы: «№ п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы».
В приложении №2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования) кроме таблицы, включающей в себя следующие столбцы: «№ п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы», также указаны «Обязательные условия исполнения Госконтракта».
Из содержания извещения о проведении запроса котировок и Приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) не следует, что положения котировочной заявки участника размещения заказа должны в полной мере соответствовать Приложению №2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования). Таким образом, участник размещения заказа не обязан был указывать в подаваемой котировочной заявке «Обязательные условия исполнения Госконтракта».
Комиссией Коми УФАС России установлено, что котировочная заявка ООО ЧОП «...» от 27.02.2010 г. соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; предложенная в котировочной заявке цена услуг не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, основания для отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...» у котировочной комиссии отсутствовали.
Таким образом, действия котировочной комиссии в части не рассмотрения и отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...» противоречат ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2010 г. подписан, в том числе секретарем котировочной комиссии ... Поповой Г.Н.
Согласно п.9 Приложения к приказу ... от 12.12.2007 г. «Положение о порядке работы котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ...» в функции комиссии входит, в том числе рассмотрение, оценка котировочных заявок.
Следовательно, Попова Г.Н., являясь секретарем котировочной комиссии, допустила нарушение требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов в части не рассмотрения и отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...», по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающие возможность соблюдения Поповой Г.Н. требований ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, а также свидетельствующие о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований при рассмотрении котировочных заявок, не усматривается.
В соответствии со ст.44 Закона от о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Вина Поповой Г.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2010 г., решением УФАС по РК от 17.03.2010 г. по жалобе ООО ЧОП «...»; извещением о размещении заказа для ... путем запроса котировок; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2010 г.; котировочной заявкой ООО ЧОП «...», которая соответствует требованиям законодательства и извещения о проведении запроса котировок ...
Таким образом, должностным лицом УФАС по РК в действиях Поповой Г.Н. обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Поповой Г.Н. от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В связи с тем, что котировочная заявка ООО ЧОП «...» была необоснованно отклонена котировочной комиссией, членом которой являлась Попова Г.Н., ООО ЧОП «...» не смогло принять участие в лоте, оказывать услуги, получать денежные средства по контракту, то есть потеряло экономическую выгоду, чем нарушены его права и законные интересы.
Статья 7.30 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.
С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о размещении заказов обладает высокой степенью общественной опасности.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок привлечения к административной ответственности Поповой Г.Н. был соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления УФАС службы по РК от 20.08.2010 г., по которому Попова Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.08.2010 г. о привлечении секретаря котировочной комиссии Поповой Г.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поповой Г.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И.Олейник