Дело № 12-924/10
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Сыктывкар 07 октября 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Петрова Е.Е., рассмотрев жалобу Жиделева С.Э. на постановление от 20.08.2010 г. Вр.и.о. исполняющей обязанности зам.руководителя УФАС по РК о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
У с т а н о в и л а :
Постановлением от 20.08.2010 г. Вр.и.о. исполняющей обязанности зам.руководителя УФАС по РК Жиделев С.Э. был привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Жиделев С.Э. обратился в Сыктывкарский суд с жалобой.
В ходе рассмотрения жалобы Жиделев С.Э. её доводы поддержал.
Представитель УФАС по РК возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно оспариваемому постановлению, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере размещения заказов 17.03.2010 рассмотрена жалоба ООО ЧОП «...» на действия котировочной комиссии ... при проведении запроса котировок на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы (далее - запрос котировок), в ходе рассмотрения которой установлено следующее.
Государственным заказчиком размещения заказа является ... (далее - государственный заказчик).
Источником финансирования государственного заказа являются средства федерального бюджета Российской Федерации, внебюджетные средства ...
Котировочная комиссия создана приказом директора ... в следующем составе:
Р. – председатель котировочной комиссии;
Г. - заместитель председателя котировочной комиссии;
М. - член котировочной комиссии;
Н. - член котировочной комиссии:
К. - член котировочной комиссии;
А. - член котировочной комиссии;
Жиделев С.Э. - член котировочной комиссии;
П. - секретарь котировочной комиссии.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, запрос котировок должен содержать следующие сведения:
- форма котировочной заявки;
- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка ООО ЧОП «...» отклонена и не рассмотрена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, а именно наименование, характеристики и объем выполняемых работ не соответствуют техническому заданию.
Согласно п. 3 извещения о проведении запроса котировок котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему извещению.
В соответствии с п. 5 извещения о проведении запроса котировок наименование, характеристики и объем выполняемых работ изложены в Техническом задании (приложение №2) к настоящему извещению.
Согласно Приложению № 1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать характеристики оказываемых услуг в виде таблицы, содержащей следующие столбцы: «_ № п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы».
В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования) кроме таблицы, включающей в себя следующие столбцы: «№ п/п», «Наименование работ», «Тип поста и численность», «Объемы», также указаны «Обязательные условия исполнения Госконтракта».
Из содержания извещения о проведении запроса котировок и Приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок (Котировочная заявка) не следует, что положения котировочной заявки участника размещения заказа должны в полной мере соответствовать Приложению № 2 к извещению о проведении запроса котировок (Техническое задание на оказание охранных услуг с использованием мобильной группы быстрого реагирования). Таким образом, участник размещения заказа не обязан был указывать в подаваемой котировочной заявке «Обязательные условия исполнения Госконтракта».
Комиссией Коми УФАС России установлено, что котировочная заявка ООО ЧОП «...» от 27.02.2010 соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; предложенная в котировочной заявке цена услуг не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, основания для отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...» у котировочной комиссии отсутствовали.
Таким образом, действия котировочной комиссии в части нерассмотрения и отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...» противоречат ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.03.2010 подписан, в том числе членом котировочной комиссии Жиделевым С.Э.
Членом котировочной комиссии ... является Жиделев С.Э.
Согласно п. 9 Приложения к приказу СЛИ от 12.12.2007 «Положение о порядке работы котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ... в функции комиссии входит, в том числе рассмотрение, оценка котировочных заявок.
Таким образом, Жиделев С.Э., являясь членом котировочной комиссии, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в части нерассмотрения и отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...», по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающие возможность соблюдения Жиделевым С.Э. требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а также свидетельствующие о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований при рассмотрении котировочных заявок, не усматриваются.
Основания для освобождения Жиделева С.Э. от административной ответственности в силу ст. 2.9. КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
В результате нерассмотрения и отклонения котировочной заявки нарушены права и законные интересы участника размещения заказа ООО ЧОП «...» на рассмотрение поданной им котировочной заявки, участие в проведении запроса котировок.
Статья 7.30 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.
С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о размещении заказов обладает высокой степенью общественной опасности.
В ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также смягчающие или отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.
С учётом изложенного, должностным лицом УФАС по РК было вынесено постановление о привлечении Жиделева С.Э. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Вина Жиделева С.Э. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение материалами дела.
Так, изучив представленную в материалы дела копию котировочной заявки ООО ЧОП «...», прихожу к выводу, что она соответствует требованиям законодательства и извещения о проведении запроса котировок ... Следовательно, основания для отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «...» отсутствовали.
Таким образом, должностным лицом УФАС по РК в действиях Жиделева С.Э. обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Отсутствие оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью подробно аргументировано в оспариваемом Жиделевым С.Э. постановлении.
Наказание Жиделеву С.Э. назначено с учётом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л а :
Постановление от 20.08.2010 г. Вр.и.о. исполняющей обязанности зам.руководителя УФАС по РК оставить без изменения, а жалобу Жиделева С.Э. – без удовлетворения.
Судья - Е.Е.Петрова