Дело 12-915/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Швецова В.М. в интересах Гашимова Т.М.о. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2010 г., которым Гашимов Т.М.о., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 20 августа 2010 года Гашимов Т.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Гашимова Т.М.о. – Швецов В.М., обратился с апелляционной жалобой в интересах своего доверителя в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства и составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Гашимов Т.М.о. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был трезв, самостоятельно в 8 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование, согласно акту состояние опьянения не установлено, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Гашимов Т.М.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не является составом вмененного правонарушения, также мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, в постановлении имеется указание об уклонении Гашимова от получения повестки, тогда как указанное обстоятельство не могло быть известно суду 20.08.2010г., ввиду того, что конверт возвращен в судебный участок только 21.08.2010г.
В судебном заседании Швецов В.М. доводы жалобы поддержал.
Гашимов Т.М.о. с доводами жалобы согласен, пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а лишь предлагали пройти освидетельствование на месте, отказался, т.к. был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, у которых не было оснований для его направления, был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, который прошел самостоятельно на основании личного заявления, в котором указал иную причину необходимости проведения освидетельствования, т.к. полагал, что сотрудники КРНД связаны с работниками ГИБДД.
Представитель Гашимова Т.В. также поддержала доводы жалобы, дополнив, что сын не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт управления 22 мая 2010г. Гашимовым Т.М.о. и остановки его сотрудниками ГИБДД не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями В., у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования у Гашимова Т.М.о., поскольку от него исходил запах спиртного.
Факт отказа Гашимова Т.М.о. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования подтверждается как самим Гашимовым Т.М.о., так и информацией-сообщением, показаниями В., показаниями свидетеля Г. при допросе у мирового судьи.
Поскольку Гашимов Т.М.о. отказался от прохождения освидетельствования на месте, сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано подписью понятых, оснований не доверять данному доказательству не имеется, согласуется с показаниями В.
Таким образом, мировым судьей после проверки всех доказательств в совокупности, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гашимова Т.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Гашимова, от последнего исходил запах спиртного, т.е. у них имелись законные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования Гашимов Т.М.о. отказался.
Суд критически относится к представленному Гашимовым Т.М.о. акту медицинского освидетельствования от 22 мая 2010г., поскольку допрошенные в качестве свидетелей врач-нарколог Ш. и медсестра К. категорично подтвердили, что освидетельствование проходил не Гашимов Т.М.о., а другое лицо с документами на имя Гашимова. Лицом, проходившим освидетельствование, в их присутствии было написано заявление, которое представлено суду.
Согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД по РК в представленном заявлении текст заявления и подписи от имени Гашимова Т.М.о., выполнены не Гашимовым Т.М.о., а другим лицом.
Суд не может согласиться с доводами Гашимова Т.М.о. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Гашимов Т.М.о. 11 августа 2010г. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в инфекционной больнице, обязался представить документ, подтверждающий данный факт после выписки.
Гашимову Т.М.о 12.08.2010г. по месту жительства была направлена судебная повестка на 19.08.2010г.
В стационаре Гашимов Т.М.о. находился на излечении до 17.08.2010г., после выписки в суд не явился, нахождение в последующем на амбулаторном лечении уважительной причиной неявки не является, поскольку имел возможность самостоятельно являться в медучреждения, соответственно мог прийти в судебный участок.
Согласно почтовому конверту ему неоднократно: 13.08.2010г., 16.08.2010г., 19.08.2010г. направлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, также имеется первичная отметка о том, что адресат лежит в больнице, соответственно, совместно проживающие с ним лица имели возможность получить корреспонденцию и сообщить Гашимову Т.М.о дате рассмотрения дела, равно как и он сам имел возможность по телефону уточнить время рассмотрения материала, в данном случае суд находит позицию Гашимова Т.М.о. как злоупотребление правом.
Указание мирового судьи в постановлении об уклонении Гашимова Т.М. от получения повестки существенным для дела не является, поскольку обоснованность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подробно мотивирована, возможно является опиской.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Швецова В.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2010 года о привлечении Гашимова Т.М.о. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Швецова В.М. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Попова