Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД УВД,ст.12.18

Дело № 12-1113/10

Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2010 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Парначевой Л.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по городу Сыктывкару об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Парначева Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Парначева Л. В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на том основании, что пешеходы на тот момент не переходили по пешеходному переходу проезжую часть.

В судебное заседание сотрудники ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Парначева Л. В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, при этом суду пояснила, что ранее сотрудником ДПС ей предоставлялась видеозапись, но на ней не был зафиксирован факт нарушений с ее стороны ПДД, о чем было указано сотруднику. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении данная видеозапись не была приобщена.

Заслушав Парначеву Л. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Парначева Л. В., управляя автомашиной, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В протоколе об административном правонарушении Парначева Л. В. изначально высказал свое несогласие по событиям, указанным в данном акте.

Довод жалобы о том, что при принятии решения о привлечении Парначевой Л. В. к административной ответственности и назначении последней наказания в виде административного штрафа сотрудником ГИБДД не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам также нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невы­полнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, ве­лосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водите­лей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст­вии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле­ние причин и условий, способствовавших совершению административных правонару­шений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события администра­тивного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразив­шееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию ста­тьи, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигна­лов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщи­ков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об администра­тивных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и сво­бод человека и гражданина, общественной безопасности, собственности, защита за­конных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государ­ства от административных правонарушений, а также предупреждение административ­ных правонарушений.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает принцип административного законода­тельства - обеспечение законности при применении мер административного принуж­дения в связи с административным правонарушением. Лицо, привлекаемое к админи­стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонаруше­нии иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Содержание указанного принципа было нарушено при административном производстве в отношении Парначевой Л. В.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании ко­торых судья, ор­ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, ви­новность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об­стоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события адми­нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами дока­зывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, составлявшим его, было указано на то обстоятельство, что Парначева Л. В. не уступила дорогу пешеходам переходившим на тот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение данное суждение сотрудника ГИБДД.

Также к протоколу об административном правонарушении не приобщена запись о фиксации правонарушения, хотя, со слов Парначевой Л. В., она велась сотрудником ГИБДД, что явилось безусловным доказательством по делу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст­венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд полагает, что при несогласии Парначевой Л. В. с вмененным в вину право­нарушением, следовало принять дополнительные меры к обеспечению доказательствен­ной базы, имеющей значение при рассмотрении дела об административном правонару­шении, и соблюдении всех принципов административного законодательства- опросить пешеходов.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт совершения Парначевой Л. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в ее ви­новности, не доказан административным органом факт невы­полнение водителем требования Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, ве­лосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водите­лей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава администра­тивного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба Парначевой Л. В. подлежит удовлетворению, производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 25, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КОАП РФ о привлечении Парначевой Л.В. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сык­тывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.