Дело 12- 1070 /10Р Е Ш Е Н И Е
01 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина 11 каб. 30 жалобу Окулова Н.Э., на постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 17.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 17.10.2010 г., Окулов Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
22.10.2010 г. Окулов Н.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании Окулов Н.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, объяснив, что на пешеходном переходе никакого пешехода не было. С ним был в машине свидетель К., его ученик, который видел, что он не нарушал правила.
Заслушав Окулова Н.Э., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.10.2010 г. в 09 час. 50 мин. водитель Окулов, управляя автомашиной марки ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги (справа-налево по ходу движения) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Окулов после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что правонарушение не совершал, имеется свидетель данного события, который ехал с ним в салоне машины; заявления от пешехода, которого он якобы не пропустил – нет. При проезде данного пешеходного перехода пешеходов не было.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу п. 13.1. Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Нормой ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из письменного рапорта инспектора ДПС П., 17.10.10 в 8.00 заметил автомашину ..., под управлением Окулова Н.Э., двигавшуюся по ул. ... в сторону ... в крайнем левом ряду. При подъезде машины к пешеходному переходу справа налево по ходу движения на проезжую часть вышел пешеход, который начал движение. Водитель автомашины не уступил дорогу пешеходу, который, увидев приближение автомашины, остановился и после проезда данной автомашины продолжил движение. При таких обстоятельствах действия Окулова Н.Э. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К. в своих объяснениях от 17.10.10 доводы Окулова Н.Э. не подтвердил, заявив, что нарушения он не видел, так как на заднем сидении играл в телефон, заявил, что показания давать отказывается.
Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях Окулова Н.Э. имеется, наказание назначено минимальное.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 17.10.2010 года о привлечении Окулова Н.Э. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованными и законным, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 17.10.2010 года о привлечении Окулова Н.Э. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Окулова Н.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения.
Судья Е.Л. Нагибина