Дело № 12-1031/10
Дело № 12-1034/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,
рассмотрев жалобу Мелехиной Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.09.2010г. должностное лицо котировочной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения в нем муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения – детского сада Мелехина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мелехина Е.А. обратилась в суд с жалобой.
В судебном заседании Мелехина Е.А. участия не приняла.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой не согласился.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Согласно протокола об административном правонарушении , Мелехина Е.А., являясь секретарем аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Администрации МР «Сосногорск», 8 февраля 2010 года, находясь по адресу: Республика Коми, г. ..., ул. ..., д. ..., кабинет ... Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», допустила нарушение требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов в части нарушения порядка отбора участников открытого аукциона, в том числе отказал в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.
В силу частей 1 и 2 ст. 34 Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «...» от 04.02.2010г. присутствует форма № 5 «Сведения о качестве работ». В п. 3 формы № 5 заявки на участие в аукционе ООО «...» указано: «Основные строительные материалы будут соответствовать требованиям ГОСТ и иной аукционной документации, регламентирующей качество строительных материалов. Обязуемся организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики».
Система контроля качества состоит в проведении регулярного контроля и диагностики на каждой стадии и фазе строительного процесса с целью установления соответствия характеристик объекта требованиям, заложенным в проектные решения. Контролю подлежат применяемые технологии строительного производства, строительные материалы и оборудование, а также квалификация персонала.
В соответствии с п. 2 заявки на участие в открытом аукционе ООО «...» от 04.02.2010г. участник размещения заказа выражает согласие выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в объёме, установленном техническим заданием.
Из п. 1 формы № 5 «Сведения о качестве работ» в составе заявки ООО «...» от 04.02.2010г. следует, что работы будут выполняться с учётом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований муниципального заказчика.
В соответствии с п. 4 формы № 5 «Сведения о качестве работ» в составе заявки ООО «...» от 04.02.2010г. производство всех работ будет осуществляться в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.
Таким образом, действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...» по причине отсутствия в «Сведениях о качестве работ» описания основных строительных материалов и оборудования противоречат положениям ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.2.2. ст.35 Закона о размещении заказов заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Как следует из ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании частей 1, 2 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с частями 3.1, 3.2 ст. 3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года № БГ-309/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 данного Порядка.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), номер ОГРН являются индивидуальными признаками юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2009г., п. 1.3 ст. 1 Устава ООО «...», полным фирменным наименованием является Общество с ограниченной ответственностью «...».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, п. 1.4 Устава ООО «...» местом нахождения общества является: Республика Коми, г. Сыктывкар.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОГРН ООО «...» - ..., ИНН - ....
Заявка на участие в аукционе ООО «...» от 04.02.2010г., том заявки на участие в аукционе, доверенность заверены круглой печатью со следующими реквизитами в поле печати: «Общество с ограниченной ответственностью Республика Коми г. Сыктывкар»; «...» .
Наличие пробела между словами «...» и «...» не является препятствием для идентификации участника размещения заказа, ввиду чего действия аукционной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «...» по причине того, что заявка, том заявки, доверенность заверены печатью не участника размещения заказа, противоречат требованиям ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, вывод должностного лица УФАС по Республике Коми о наличии в действиях Мелехиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы Мелехиной Е.А. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, суд считает не обоснованным, учитывая следующее.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения выявлен 27.02.2010г., протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2010г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.
Между тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мелехина Е.А. была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.
Рассматривая доводы Мелехиной Е.А. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд приходит следующему.
В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абз.З п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Мелехиной Е.А. правонарушение заключается в нарушении требований законодательства о размещении заказов, препятствии расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, что влечет за собой неправомерное ограничение конкуренции на товарном ранке, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Жалоба Мелехиной Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.09.2010г. о привлечении Мелехиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мелехиной Е.А. без удовлетворения.
Судья - А.Г.Патрушева