12-1116\2010
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда РК Нагибина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенчукова О.В. на постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, по которому Семенчуков О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года Семенчуков О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 100 рублей, за то, что 27.10.2010 г. в 21 час. 10 мин. он, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причиной ДТП.
Не согласившись с данным постановлением, Семенчуков О.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является необоснованным, его вины в совершении ДТП нет. С составленным протоколом Семенчуков О.В. не был согласен, т.к. столкновение произошло после выезда на дорогу в связи с тем, что водитель ... совершил обгон, на это указывает схема ДТП. Помех для движения он не создавал, результатом ДТП явилось несоблюдение скоростного режима водителя автомашины ....
В судебном заседании Семенчуков О.В. доводы своей жалобы поддержал, указав, что в безопасности маневра он убедился, когда выезжал с прилегающей дороги, транспортного средства не было, ДТП произошло, когда он уже ехал по главной дороге.
Выслушав Семенчукова О.В., показания свидетелей Я., В., Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из положений Правил дорожного движения следует, что любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории является главной. Водители транспортных средств, находящихся на главной дороге, имеют преимущество в движении, а находящиеся на второстепенной дороге уступают дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.
Как следует из письменных пояснений второго участника ДТП Т., 27.10.2010 года в 21 час. 10 мин. он управлял автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 60 км\ч по правой полосе. Подъезжая к выезду со двора д.... по ул. ..., увидел автомобиль ..., который выезжал с данного выезда на проезжую часть ул. ..., поворачивая направо. Между ними было около 7 метров. Чтобы избежать столкновения, он принял влево, одновременно нажав педаль тормоза. Автомобиль ... продолжил движение, при повороте стал занимать левую полосу, где в это время двигался он. В следующий момент произошло столкновение машин. После ДТП он почувствовал, что в его машине пропали тормоза, поэтому он проехал по инерции вперед и остановился уже за перекрестком ул.... -ул. ....
В судебном заседании он свои объяснения подтвердил, уточнив, что вблизи выезда с дворовой территории стоял автобус ..., кроме того, боковые стекла автомобиля ... были затонированы, что ограничивало видимость для водителя данного автомобиля. Проехав по правой полосе мимо ..., он увидел впереди фары автомобиля ..., который продолжал движение, сразу принял влево и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения; обгона автомашины он не совершал.
Свидетель В. показал, что при выезде на место ДТП увидел, что почти посередине проезжей части стоит автомобиль ..., немного под углом вправо, и за перекрестком .... Выяснилось, что водитель ... не уступил дорогу проезжающему транспорту, на это указывал второй участник ДТП, положение автомашины на дороге, характерное для незаконченного поворота, под углом чуть право, а также место повреждений – передней левой части автомашины.
Свидетель Я. показал, что после получения сообщения о ДТП выехали на место происшествия, выяснилось, что с прилегающей территории на ул. ... выезжал автомобиль ..., который не уступил дорогу проезжающему по главной дороге транспорту; машина стояла под углом к краю проезжей части, до конца маневр не выполнила.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 21.10. Семенчуков О.В., нарушил п.8.3. ПДД, управляя автомашиной ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причиной ДТП.
В соответствии со ст. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Семенчукова О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями Т., В., Я..
Из представленных Семенчуковым О.В. фотографий видно, расстояние от второстепенной дороги до места ДТП было небольшим. Его доводы о том, что он проехал значительное расстояние от места выезда на главную дорогу где и столкнулся с автомашиной ... из-за превышения последним скорости и выполнением обгона в суде не нашли подтверждения.
Со схемой ДТП оба водителя согласились, на схеме видно, что ДТП произошло на незначительном расстоянии от выезда, почти на середине дороги, (6,8 метров от края при ширине дороги 9,6. Ссылку Семенчукова О.В. на схему, что он проехал 16,5 метров от места выезда со двора до места ДТП, суд во внимание принять не может, так как по схеме невозможно понять, между какими объектами обозначено расстояние данной цифрой. Сотрудники милиции, допрошенные в суде, не могли дать соответствующих пояснений.
Нарушения процессуальных норм при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года о привлечении Семенчукова О.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, соответственно жалоба Семенчукова О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 октября 2010 года о привлечении Семенчукова О.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семенчукова О.В. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Л. Нагибина