Дело № 12-90/11
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 января 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дидыч Л.А., при секретаре Бушеневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, каб. 23 жалобу адвоката Дуркина В.М., об отмене постановления должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 14.11.2010 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Музалева Н.Т., отмене постановления должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 15.11.2010 по ч. 1
ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Музалева Н.Т., отмене решений начальника УГИБДД МВД по РК от 02.12.2010, вынесенных при обжаловании указанных постановлений в порядке подчиненности,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 15.11.2010 Музалеву Н.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.
14.11.2010 около 17.40час. водитель Музалев Н.Т. управляя автомобилем марки ... и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ... напротив дома № ... по улице ... в г. Сыктывкар убрал свой автомобиль с места ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
За действия, выразившиеся в неправильном выборе необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с постановлением от 14.11.2010 должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, Музалев Н.Т. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.
Выражая несогласие с указанными постановлениями Музалев Н.Т. обратился с жалобами в порядке подчиненности к начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, который по результатам их рассмотрения, решениями от 02.12.2010 вынесенные постановления оставил без изменений, а жалобы заявителя – без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе адвокат Дуркин В.М., просит вынесенные в отношении Музалева Н.Т. постановления и решения отменить, а производство по делам прекратить за отсутствием в действиях его доверителя составов вмененных правонарушений.
В судебном заседании адвокат Дуркин В.М. доводы жалобы поддержал, указывая на не полное выяснение всех обстоятельств дела, а также наличие в действиях сотрудников милиции процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных законом, просил производство по делу прекратить.
Сам Музалев Н.Т. в судебном заседании показал, что при управлении автомобилем наезда или столкновения с автомобилем второго участника событий не совершал, все процессуальные документы были составлены сотрудниками милиции без него, в связи с плохим зрением и отсутствием на тот момент очков прочитать написанное в документах он не мог, инспектор указывал где поставить подписи, что им и было сделано. Также утверждал, что процессуальные права и обязанности ему никто не разъяснял, понятые при оформлении результатов участия не принимали, подпись в схеме происшествия поставлена от его имени другим лицом.
Выслушав Музалева Н.Т., его адвоката, допросив свидетелей и исследовав материал административного дела, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений в виду следующего.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Так, материалами дела установлено событие, имевшее место 14.11.2010 около 17.40час. напротив дома № ... по улице ... в г. Сыктывкар с участием автомобиля марки ... под управлением Музалева Н.Т. и автомобиля марки ... под управлением С.
Исходя из установленных обстоятельств, в частности характерных для столкновения механических повреждений на обоих транспортных средствах, надлежащим образом зафиксированных и наличие которых оба водителя не отрицали, а также механизма столкновения, указанного С., габаритов транспортных средств, ширины проезжей части суд приходит к выводу, что причиной происшествия явились действия водителя Музалева Н.Т., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Кроме этого, подтверждением виновных действий Музалева Н.Т., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП являются показания свидетелей – сотрудников милиции У. и Я., оформлявших материалы происшествия, которые в целом дали аналогичные показания и подтвердили, что составленные по результатам ДТП документы соответствовали реальной обстановке на месте со слов С., при этом несмотря на отрицание вины Музалева Н.Т. и наличие на его автомобилей характерных повреждений с частицами ЛКП совпадающими по цвету с окраской второго автомобиля, было принято решение о нарушении водителем Музалевым Н.Т. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. А поскольку с места происшествия Музалев Н.Т. уехал, в отношении него также был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах, установив, что в действиях Музалева Н.Т. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП должностным лицом был сделан правильный вывод о виновности Музалева Н.Т., но поскольку, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он не выполнил, предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, то его действия также правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Совершение водителем Музалевым Н.Т. административных правонарушений, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении в отношении С.; протокол об административном правонарушении в отношении Музалева Н.Т.; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Музалева Н.Т., С., Я., У.; заключение служебной проверки по результатам рассмотрения заявления Музалева Н.Т., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Совокупность обстоятельств, имевшихся у должностных лиц на момент вынесения оспариваемых постановлений по делу, позволяла сделать однозначный вывод о виновности Музалева Н.Т. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч. 3 ст. 30.1. Кодекса РФ об АП вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Воспользовавшись этим правом, Музалев Н.Т. обжаловал вынесенные постановления от 14.11.2010 и 15.11.2010 начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, решениями от 02.12.2010 вынесенные постановления должностных лиц оставлены без изменений, а жалобы заявителя – без удовлетворения.
На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд, проверив законность и обоснованность вынесенных решений, также не находит оснований для их отмены.
Доводы Музалева Н.Т. и его адвоката об отсутствии в действиях Музалева Н.Т. составов вмененных правонарушений суд считает не состоятельными поскольку, наличие виновных действий, выразившихся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также в перемещении транспортного средства с места ДТП материалами дела подтверждено, при этом ссылки заявителя и адвоката о процессуальных нарушениях надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и решений по жалобам, перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено и судом не добыто и действия Музалева Н.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Постановления о привлечении Музалева Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, равно как и решения по жалобам на указанные постановления, вынесены правомочными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено Музалеву Н.Т., в пределах, установленных санкциями ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
решил:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14 ноября 2010 года о привлечении Музалева Н.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкар от 15 ноября 2010 года о привлечении Музалева Н.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, жалобу адвоката Дуркина В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья | Л.А. Дидыч |