Дело №12-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Митюнина А.И.,
на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 23.11.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Митюнина А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 23.11.2010 года Митюнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митюнин А.И. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в отложении рассмотрения дела на другую дату, для возможности привлечь к участию в деле защитника, вызвать в судебное заседание понятых, участвовавших при применении мер обеспечительного характера. В определении о передаче материала в суд указано, что направляется материал в отношении Митюнина А.А., то есть в отношении иного лица. Выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. При проведении освидетельствования не были предоставлены для обозрения техническое средство измерения и документы к нему. В бумажном носителе к акту освидетельствования указаны результаты без учета погрешности, что указывает на недопустимость данного доказательства. Кроме того, в бумажном носителе имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров. Понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Митюнин А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения Митюнина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, 28.10.2010 г. в 05 часа 55 минут водитель Митюнин А.И., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что вина Митюнина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Митюнина А.И. на освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями самого Митюнина А.И., согласно которым у него не было времени пройти освидетельствование и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право Митюнина А.И. на защиту, поскольку было отказано в отложении рассмотрения дела на другую дату, для возможности привлечь к участию в деле защитника, являются необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 года положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Митюнину А.И., и у него было достаточно времени для заключения соглашения с защитником.
Поскольку Митюнин А.И. в судебном заседании пояснил, что вызов в судебное заседание понятых В. и Д. необходим для выяснения, действительно ли данные лица принимали участие при применении мер обеспечительного характера сотрудниками ГИБДД, то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова данных понятых в судебное заседание.
Указание в жалобе на то, что согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от 02.11.2010 года указано иное лицо, не может быть принято во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенная в описательной части данного определения опечатка в инициале отчества не является неустранимым обстоятельством. Кроме того, Митюнин А.И. не оспаривает, что данный административным материал был составлен именно в отношении него.
Доводы жалобы о том, что Митюнин А.И. выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является надуманным и опровергается материалами дела, в частности объяснениями самого Митюнина А.И. в протоколе об административном правонарушениям, где собственноручно указал, что не было времени идти на освидетельствование.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О милиции» задачами милиции является предупреждение и пресечение правонарушений.
Согласно п. 45 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства Митюнина А.И. вне стационарного поста, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право должностным лицам милиции в пределах своей компетенции выявлять административные правонарушения.
Вопреки доводам жалобы основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Митюнина А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. То обстоятельство, что Митюнин А.И. выразил свое несогласие с показаниями алкотектора, заявитель подтвердил в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Митюнину А.И. перед проведением освидетельствования не были предоставлены для обозрения техническое средство измерения и документы к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Указание в жалобе на то, что в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты без учета погрешности, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых Х. и К., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров, являются несостоятельными. Согласно п. 8.2.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «...» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.
Доводы Митюнина А.И. о том, что понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку виновность Митюнина А.И. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митюнина А.И. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Митюнина А.И. на правильность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Митюнина А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 23.11.2010 года о привлечении Митюнина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Митюнина А.И. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко