Дело №12-1213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Цыганова Д.В.,
на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 26.11.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цыганова Д.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 26.11.2010 года Цыганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Цыганов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка объяснениям, данным в судебном заседании М. и Р. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался. Свидетель Л. заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ГИБДД. Понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД не был зарегистрирован в КУСП и является недопустимым доказательством. Транспортное средство сотрудниками ГИБДД задержано не было.
В судебном заседании Цыганов Д.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.
Заслушав объяснения Цыганова Д.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Цыганов Д.В. 03.10.2010 г. в 04 часа 20 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что вина Цыганова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Цыганова Д.В. на освидетельствование послужил отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Цыганова Д.В. на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта.
Указание в жалобе на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, является несостоятельным. Согласно имеющейся в материалах дела информации-сообщению Цыганову Д.В. в присутствии понятых С. и Д. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствуют собственноручные подписи указанных понятых.
Доводы жалобы о том, что Л. является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо участником производства по делу не являлось.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечительного характера были применены в присутствии понятых С. и Д. о чем свидетельствуют ихс собственноручные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Цыганову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Согласно протоколу об административном правонарушении указанные права были разъяснены Цыганову Д.В. однако он от подписи в соответствующих графах отказался.
Доводы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в КУСП регистрируются сообщения о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку на момент составления рапортов уже велось производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка жалобы на то, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства, не ставит под сомнение законность произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и достоверность сведений, отраженных в составленных им процессуальных документах.
Все доказательства по делу были оценены мировым судьей в их совокупности и по правилам сьт.26.11 КоАП РФ.
Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цыганова Д.В. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Цыганова Д.В. на правильность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Цыганова Д.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 26.11.2010 года о привлечении Цыганова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цыганова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко