Дело №12-1183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Бардука Н.Д.,
на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 03.11.2010 г., которым Бардук Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 03.11.2010 года Бардук Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бардуком Н.Д. была подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что выезжал на улицу ... со двора дома № ул. ... и каких-либо знаков, указывающих на наличие одностороннего движения не имелось и правонарушение было совершено не умышлено. Схема административного правонарушения составлена не верно. Дело рассмотрено по существу в отсутствие Бардука Н.Д., что повлекло нарушение его права на защиту. К. и А. не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» запрашиваемые документы не были представлены суду в установленный срок. Имеются несоответствия в наличии дорожных знаков указанных в дислокации дорожных знаков.
В судебном заседании Бардук Н.Д. и его представитель Ушакова И.Г. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.
Заслушав Бардука Н.Д. его представителя, допросив свидетеля А., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Бардук Н.Д. 05.08.2010 года в 11 ч. 40 мин. около дома № по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомашиной, в нарушение требований дорожных знаков 5.5, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 3.1 ПДД РФ, двигался во встречном направлении основному потоку транспортных средств. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное постановление.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ Бардук Н.Д. выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия перечисленных выше знаков.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 (согласно которой правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение соответствующих дорожных знаков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина Бардука Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бардук Н.Д. выезжал на улицу ... со двора дома № ул. ..., где отсутствуют знаки, указывающие на наличие одностороннего движения, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления. Как следует из объяснений Бардука Н.Д. во двор дома № по ул. ... он заехал со стороны ул. .... Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомашина по ул. ... со стороны ул. ... в указанное Бардуком Н.Д. время не проезжала, что указывает на недостоверность его объяснений по обстоятельствам произошедшего.
Доводы жалобы на недопустимость схемы административного правонарушения, в связи с тем, что на ней не указаны дорожные знаки нарушение которых вменено Бардуку Н.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной схеме указано направление движения транспортного средства под управлением Бардук Н.Д., что им в жалобе не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие Бардука Н.Д., чем было нарушено его право на защиту, является необоснованным. Как следует из объяснений Бардука Н.Д., ему было достоверно известно о рассмотрении дела мировым судьей 03.11.2010 года, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовал представитель Бардука Н.Д. – Ушакова И.Г. из чего следует, что каких-либо прав Бардука Н.Д. нарушено не было. Рассмотрение дела в отсутствие Бардука Н.Д. на законность принятого постановления не повлияло.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений, данных в судебном заседании, К. и А., являются необоснованными, поскольку данные лица были допрошены судом по обстоятельствам произошедшего и их объяснения не лишены доказательственного значения.
Доводы жалобы о том, что Администрацией МО ГО «Сыктывкар» запрашиваемые документы не были представлены суду в установленный срок не могут быть приняты как основания для отмены правильного по существу постановления и не опровергают выводы суда о виновности Бардука Н.Д. в совершении административного правонарушения.
Как следует из дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, на участке дороги по ул. ... от ул. ... до ул. ... организовано одностороннее движение и вопреки доводам жалобы отсутствие на каждом перекрестке данного участка дороги при движении с ул. ... до ул. ... дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) не свидетельствует об отсутствии вины Бардука Н.Д. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Бардука Н.Д., суд по делу не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Бардука Н.Д. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 03.11.2010 года о привлечении Бардука Н.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бардука Н.Д. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко