Дело №12-1147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Вершинина П.Г.,
на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД по РК от 08.10.2010 года, которым Вершинин П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и на решение начальника УГИБДД МВД по РК от 01.11.2010 года, по жалобе на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД по РК от 08.10.2010 года Вершинину П.Г. назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением начальника УГИБДД МВД по РК от 01.11.2010 г., вынесенным по жалобе Вершинина П.Г., приведенное постановление оставлено без изменения.
Согласно приведенным постановлению и решению 08.10.2010 года в 22 ч. 35 мин. возле дома № м. ... г. Сыктывкара, водитель Вершинин П.Г., управляя автомашиной, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с решением начальника УГИБДД МВД по РК от 01.11.2010 года, Вершинин П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. Он был остановлен вне стационарного поста. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены объяснения свидетелей. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что транспортным средством управлял Вершинин П.Г. Полагает, что сотрудники ГИБДД сами застегнули ремень безопасности, когда его не было в салоне автомашины. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Вершинин П.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, также пояснил, что при движении по дороге около дома № м.... его остановили сотрудники ГИБДД, при этом они нарушили требования Наставления, которым остановка разрешена только на стационарных постах. Указывает на то, что по отношении со стороны сотрудников ГИБДД была применена физическая сила. В действиях сотрудников ГИБДД Вершинин П.Г. усматривает признаки превышения должностных полномочий, а также нарушения требований КоАП РФ.
Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев фото и видео материалы, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 08.10.2010 года в 22 ч. 35 мин. возле дома № м. ... г. Сыктывкара, водитель Вершинин П.Г., управляя автомашиной, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Вершининым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и К.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте выезжали от здания городского ГАИ, была остановлена автомашина, поскольку возникли подозрения на то, что водитель находится в состоянии опьянения, водителя данного автомобиля проверил инспектор Г.. В это же время инспектор У. остановил автомашину под управлением Вершинина П.Г. Наблюдая за происходящим понял, что водитель отказывается представить водительское удостоверение и документы на машину. Когда же Вершинин П.Г. вышел из транспортного средства, то инспектор У. обратил внимание на то, что ремень безопасности был застегнут у водителя за спиной, после чего он (К.) подойдя к автомашине Вершинина П.Г. убедился, что ремень безопасности был застегнут. Затем инспектором У. был составлен протокол об административном правонарушении и разъяснены права Вершинину П.Г., однако последний при ознакомлении в соответствующих графах указал, что данные права ему не разъяснялись.
Свидетель Г. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте выезжали от здания городского ГАИ, им была остановлена автомашина, какой модели он не помнит, поскольку возникли подозрения на то, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда убедился в отсутствии признаков опьянения, он отпустил данного водителя. В это же время инспектор У. остановил автомашину под управлением Вершинина П.Г. Обратил внимание на то, что У. продолжительное время стоит около указанной автомашины, как потом выяснилось, водитель отказывался представить документы. Когда же Вершинин П.Г. вышел из транспортного средства, то инспектор У. обратил внимание на то, что ремень безопасности был застегнут у водителя за спиной. Его (Г.) попросили сфотографировать водительское кресло автомашины, что он и сделал при помощи мобильного телефона, так как в салоне автомашины горел свет и все было хорошо видно. Затем инспектором У. был составлен протокол об административном правонарушении и разъяснены права Вершинину П.Г., которые были зачитаны У. из кодекса, однако последний при ознакомлении в соответствующих графах указал, что данные права ему не разъяснялись, и вписал еще двоих свидетелей.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Свидетель П. суду пояснил, что ему 08.10.2010 года на телефон позвонил Вершинин П.Г. и сказал, что на него сотрудники ГИБДД составляют протокол. Он (П.) решил подъехать на место и все самому посмотреть. Когда приехал, то увидел автомашину Вершинина П.Г. и сотрудников ГИБДД. Попросил Вершинина П.Г. открыть машину, где он потом и находился. Со слов Вершинина П.Г. ему не были разъяснены права, предусмотренные Коап РФ и Конституцией РФ, поэтому он и сделал соответствующие записи в протоколе. Так же полагает, что указанные в качестве свидетелей Г. и К. не являлись очевидцами произошедшего.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку П. прибыл на место совершения правонарушения, когда в отношении Вершинина П.Г. уже был составлен протокол об административном правонарушении и непосредственным свидетелем не являлся. О том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вершинину П.Г. не были разъяснены ему стало известно со слов самого Вершинина П.Г. и не могут быть признаны достоверными.
Установив значимые для дела обстоятельства, инспектор ДПС и начальник УГИБДД МВД по РК пришли к правильному выводу о наличии в действиях Вершинина П.Г. состава вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из обжалуемого решения, инспектор У. остановил данное транспортное средство ввиду того, что возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Указание на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены объяснения свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку объяснения у данных свидетелей не отбирались.
Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что транспортным средством управлял Вершинин П.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Вершинин П.Г. сам указывает на то, что управлял данным транспортным средством.
Указание на то, что сотрудники ГИБДД сами застегнули ремень безопасности, когда его не было в салоне автомашины, являются необоснованными и опровергаются показаниями П., который указал, что транспортное средство Вершинина П.Г. было закрыто.
Доводы жалобы о том, что Вершинину П.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и К. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении в соответствующих графах Вершинин П.Г. сделал запись о неразъяснении ему данных прав.
Требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, сотрудниками ГИБДД в данном случае не нарушены.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых постановления решения суд по делу также не усматривает. Приведенные Вершининым П.Г. доводы о длительности составления материала, на правильность обжалуемых актов не влияют.
С учетом изложенного, постановление и решение следует оставить без изменения, жалобу Вершинина П.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД МВД по РК от 08.10.2010 года, которым Вершинин П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД МВД по РК от 01.11.2010 года, по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Вершинина П.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Куриленко