Дело № 12-1252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Худяева А.А.,
на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 29.11.2010 года о привлечении Худяева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 29.11.2010 года Худяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Худяев А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено по существу в отсутствие его защитника. Мировым судьей не были допрошены свидетели по делу.
В судебном заседании Худяев А.А. поддержал доводы жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения Худяева А.А., его защитника – адвоката Рогацкого Е.Я., свидетеля Э., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Худяев А.А. 08.11.2010 года в 19 ч. 55 мин., управляя автомашиной, на 5-ом км. автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности схемой правонарушения, объяснениями К., согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте транспортное средство под его управлением обогнала автомашина, дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, согласно которой участок автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск» от отметки 4 км. (+343м.) до отметки 6 км. (+200 м.) регулируется дорожной разметкой 1.1.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату, материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, Худяев А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с неявкой его защитника. При этом каких-либо доказательств тому, что у него имеется защитник, и обоснование уважительности его неявки в судебное заседание Худяевым А.А. мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Представленное суду апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи не является основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.
Доводы защитника о том, что обгон транспортного средства был осуществлен до знака 3.20 (обгон запрещен), не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Как следует из письменных объяснений К., он в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте управлял автомашиной на 5-ом км. автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» транспортное средство под его управлением обогнала автомашина, при этом нарушив дорожную разметку 1.1, которую было видно. К. перед дачей объяснений по обстоятельствам произошедшего был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, и достоверность его объяснений у суда сомнений не вызывает.
При этом суд не принимает в качестве доказательства представленный Худяевым А.А. фотоснимок, на который он ссылается как на место совершения маневра обгона, поскольку он противоречит иным установленным по делу доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. суду пояснил, что он являлся пассажиром транспортного средства под управлением Худяева А.А. и в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте действительно имел место обгон автомашины, однако он был совершен до знака 3.20 (обгон запрещен). При этом указывает, что сотрудниками ГИБДД объяснения у него не были отобраны. Считает, что Худяев А.А. ПДД не нарушал.
К показаниям данного свидетеля Э. суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, исследованным при вынесении обжалуемого постановления и настоящего решения. Кроме того, указанный свидетель и Худяев А.А. находятся в приятельских отношения. Каких-либо ходатайств о вызове данного свидетеля мировому судье не заявлялось.
Доводы защитника о том, что объяснения у водителя К. не отбирались сотрудниками ГИБДД, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о недопустимости данных объяснений в качестве доказательства.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Худяева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Худяева А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 29.11.2010 года о привлечении Худяева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Худяева А.А. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко