Жалоба на постановление мирового судьи,ч.1ст.19.3

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимонова А.В. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 29 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лимонова А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 29.11.2010 года Лимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Лимонов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Инспектор ГИБДД отказался предъявить служебное удостоверение и оказывал психологическое давление. Документы на техническое средство измерения светопропускаемости для обозрения представлены не были.

В судебном заседании Лимонов А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения Лимонова А.В., свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 18.04.1991 года « О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, согласно вышеуказанной статьи, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Лимонова А.В. к административной ответственности послужило оказание им неповиновения законным требованиям сотрудника милиции, а именно Лимонов А.В. отказался открывать свое транспортное средство для проверки передних боковых стекол прибором «...» на светопропускаемость, тем самым не предоставил указанное транспортное средство для проверки передних боковых стекол.

Из объяснений Головко В.В., данных в судебном заседании следует, что в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины сотрудники ГИБДД предложили Лимонову А.В. открыть автомашину для проведения проверки стекол на светопропускаемость, на что Лимонов А.В. ответил отказом и добавил «если вам нужно, то сами и открывайте». После чего сотрудники ГИБДД записали его данные и данные второго мужчины и отпустили.

Доводы жалобы о том, что снований для остановки транспортного средства Лимонова А.В. не имелось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД У. транспортное средство под управлением Лимонова А.В. было остановлено в связи с тем, что на боковых стеклах имелось покрытие, и возникла необходимость для проверки светопропускаемости данных стекол прибором «...».

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предоставил служебное удостоверение и оказывал на Лимонова А.В. психологическое давление, является надуманным и ни чем не подтверждается.

Отказ сотрудников ГИБДД в предоставлении для ознакомления с документами на техническое средство измерения светопропускаемости «...» материалами дела не подтверждается и не может быть принят судом во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления.

Вина Лимонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Лимонова А.В. из которых следует, что ему действительно было предложено предоставить транспортное средство для определения светопропускаемости боковых стекол автомашины.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Лимонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 29 ноября 2010 года о привлечении Лимонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Лимонова А.В. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.