Дело №12-1191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Варнавина В.А.,
на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 19.11.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варнавина В.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 19.11.2010 года Варнавин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варнавин В.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Имеющаяся в материалах дела информация-сообщение, является недопустимым доказательством, поскольку Варнавин В.А. с ней ознакомлен не был.
В судебном заседании Варнавин В.А. и его представитель Удоратин А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения Варнавина В.А., его представителя Удоратина А.В., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, 22.08.2010 г. в 06 часа 35 минут водитель Варнавин В.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Варнавина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Варнавина В.А. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, являются необоснованными. Как следует из объяснений самого Варнавина В.А., данных в судебном заседании, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что совершил маневр поворота в неположенном месте, однако к административной ответственности за данное правонарушение привлечен не был. Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, установившего наличие у Варнавина В.А. признаков опьянения, и не опровергают вводы мирового судьи о виновности Варнавина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности, является надуманным и ничем не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы Варнавину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых Д. и А., что подтверждается материалами дела, а именно информацией-сообщением подписанной указанными понятыми. Доводы о недопустимости информации-сообщения в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку меры обеспечительного характера были применены в присутствии понятых и Варнавин В.А. данные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, опровергаются объяснениями свидетеля А., который в судебном заседании подтвердил, что именно в его присутствии Варнавин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование графы ознакомления понятых с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и не дает оснований полагать, что данные права понятым не были разъяснены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил свои показания данные мировому судье, а именно, что действительно в указанное в протоколе время и месте он принимал участие в качестве понятого при составлении материала в отношении Варнавина В.А. по факту отказа последнего от прохождения освидетельствования. По мнению свидетеля Варнавин В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и собирался ехать на медицинское освидетельствование. Когда Варнавину В.А. предлагалось пройти освидетельствование, он лично находясь у машины ГИБДД и наблюдая за Варнавиным В.А. через окно автомашины, запаха алкоголя почувствовал. Оформляли документы в его присутствии, после чего он их прочитал, при этом вникал ли он в их суть не помнит. Подписывал лично, как и второй мужчина участвовавший в качестве понятого. Находился при оформлении материалов по данному факту примерно 15-20 минут, но в связи с давностью события может и ошибаться.
Не доверять приведенным материалам и показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варнавина В.А. состава вмененного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, суд по делу не усматривает. Доводы жалобы Варнавина В.А. на правильность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Варнавина В.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 19.11.2010 года о привлечении Варнавина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Варнавина В.А. – без удовлетворения.
Судья Р.В. Куриленко