Дело № | 12-89/11 |
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сыктывкар | 28 января 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колегова А.О. – адвоката Косырева А.П. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка от 29 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Колегова А.О.,
Установил:
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 29.11.2010 года Колегов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением защитником Колегова А.О. – адвокатом Косыревым А.П. была подана с суд жалоба в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что проведения пикета не было. Организатором пикета Колегов А.О. не являлся. Собранным по делу доказательствам дана неверная оценка. Сотрудниками милиции никаких действий по пресечению несанкционированного пикета не проводилось.
В судебном заседании Колегов А.О. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении Колегов А.О. 19.09.2010 года в период времени с 12 до 13 часов на перекрестке улиц ... – ... г. Сыктывкара, возле дома № организовал пикет в нарушение нарушил закон 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - закон).
Ответственность за нарушение установленного порядка проведения пикетирования предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 2 закона пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 закона организатор митинга имеет право проводить митинги в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела Колегов А.О. 16.09.2010 года обратился в администрацию МОГО «Сыктывкар» с уведомлением о проведении пикета в период времени с 12 до 13 часов, на перекрестке улиц ... – ... г. Сыктывкара, против строительства в г. Сыктывкаре мусульманской мечети.
Согласно письму администрации МО ГО «Сыктывкар» Колегову А.О. было предложено перенести заявленное публичное мероприятие на ... площадь в м. ..., в указанное время, поскольку определенное в уведомлении место пикетирования не соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 закона. Кроме того, указанное в уведомлении примерно число участников мероприятия не соответствует постановлению Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» «Об установлении норм предельной заполняемости территорий (помещений) в местах проведения публичных мероприятий в МО ГО «Сыктывкар».
Таким образом, Колегову А.О. в согласовании места проведения пикета, по его уведомлению, администрацией МОГО «Сыктывкар» было отказано. С данным письмом администрации МОГО «Сыктывкар» Колегов А.О. выразил свое несогласие, однако в порядке, установленном ст. 19 закона, его не обжаловал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООП МОБ УВД по г. Сыктывкару Г., пояснил, что в указанное в протоколе время и месте состоялся пикет, организованный Колеговым А.О., такой вывод он сделал потому что, до приезда Колегова А.О. люди стояли разрознено и изредка высказывались, однако с появлением Колегова А.О. все стало более организованным, появилась пресса. Выступал Колегов А.О. практически один, только некоторые люди изредка что-то тоже говорили. К концу мероприятия появился человек с плакатом. Кроме того, у отдельных лиц на груди имелись значки диаметром примерно 5 см. с изображением мечети, которая перечеркнута. На месте, действия Колегова А.О. было принято решение не пресекать, с целью не провоцировать волнения собравшихся.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля П. суду пояснил, что из листовок, которые разбрасывали молодые люди, узнал о том, что будет проводиться собрание против строительства мечети, и в день проведения собрания сделал плакат с текстом «Республики Комислам?», прибыл на место проведения собрания и стал напротив через дорогу, чтоб всем было видно. Точный текст листовки не помнит.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Колегова А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что проведения митинга не было, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Указание в жалобе на то, что Колегов А.О. организатором пикета не являлся, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о подготовительных мероприятиях, в частности как следует из материалов дела уведомление о проведении пикета было подано Колеговым А.С. в администрацию МО ГО «Сыктывкар» 16.09.2010 года. В этот же день администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято решение об отказе в согласовании места проведения пикета. 17.09.2010 года Колеговым А.О. была размещена информация в сети интернет с призывом прийти на народный сход, при этом время и место проведения народного схода полностью совпадает с временем и местом предполагаемого проведения пикета. Данные обстоятельства опровергают доводы Колегова А.О. о том, что узнав об отказе ему в проведении пикета, он решил сходить на народный сход, поскольку Колегов А.О. с отказом в согласовании места проведения пикета был ознакомлен 18.09.2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
Доводы жалобы о том, что П. проводил одиночный пикет, являются необоснованными, поскольку как и цель проведения пикета, так и текст плаката имеют общую направленность, а именно против строительства мусульманской мечети, и преследуют общую цель. Кроме того, данное лицо было расположено в непосредственной близости пикетируемого объекта.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не имеется.
С учетом изложенного жалоба защитника Колегова А.О. – адвоката Косырева А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка от 29 ноября 2010 года о привлечении Колегова А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Колегова А.О. – адвоката Косырева А.П. - без удовлетворения.
Судья - Р.В. Куриленко