Дело № 12-13/11
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 января 2011 года жалобу Сладкоштиева И.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 21.10.2010 года о привлечении Сладкоштиева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 21.10.2010 года Сладкоштиев И.М. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сладкоштиев И.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
В судебном заседании Сладкоштиев И.М. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что выезжал с ул. ... на ул. ... г. Сыктывкара. После включения зеленого сигнала светофора на перекрестке указанных улиц, перед ним начал движение автомобиль ..., он ехал за ним со скоростью не более 50 км/ч, данная автомашина повернула возле магазина «...», в результате чего он был вынужден притормозить, а затем продолжил движение прямо по ул. .... Был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости на 23 км/ч на оснований показаний прибора «Беркут». При этом прибор не производит ни видео, ни фото – съемку. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что сотрудники ГИБДД не могли определить в потоке движущихся транспортных средств, что именно его машина превысила установленную скорость. Считает, что при таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД неправомерны и просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
Заслушав объяснения Сладкоштиева И.М., допросив свидетеля, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 года, Сладкоштиев И.М. 21.10.2010 года в 11 часов 51 минут возле д. № ... ул. ... г. Сыктывкар, управляя а/м ......., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 23 км/ч в зоне действия дорожного знака «3.24» (ограничение максимальной скорости – 40 км/ч), чем нарушил п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ.
Установлено, что скорость автомашины под управлением Сладкоштиева И.М. установлена с помощью прибора Беркут , допущенного к эксплуатации в установленном порядке сроком до 21.11.2010г., и составляла 63 км/ч, т.е. превышала установленное ограничение на данном отрезке дороги на 23 км/ч.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак «3.24» "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010 года подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД М.
Доводы Сладкоштиева И.М. о том, что сотрудники ГИБДД не могли определить в потоке движущихся машин превышении скорости движения под его управлением, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.
Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (Протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке , согласно которому измеритель скорости транспортных средств «Беркут», принадлежащий ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, поверен и на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 21 ноября 2010 года.
Управление транспортным средством в превышение скорости на участке дороги в границах населенного пункта в зоне действия дорожного знака «3.24», создающее угрозу жизни и здоровью окружающих со стороны источника повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД не допустимо.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по г.Сыктывкару М. суду пояснил, что при несении дежурства с целью проверки соблюдения водителями правил дорожного движения в части установленного скоростного режима им использовался прибор «Беркут ». Он измерял скорость только одиночных автомашин. Когда направленный на движущийся транспорт прибор показал превышение скорости, то он остановил ту машину, на которую был направлен радар. Водитель в соответствии с показаниями прибора превысил установленную скорость движения, в связи с чем ему были предъявлены показания прибора и был составлен протокол.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что при назначении Сладкоштиеву И.М. административного наказания, дана правильная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Принимая во внимание положения п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сладкоштиева И.М.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 21.10.2010 года о привлечении Сладкоштиева И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАп РФ оставить без изменения, жалобу Сладкоштиева И.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.Н. Маркова