Дело № 12-53/2011
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Марковой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Резникова А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара лейтенанта милиции М. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 17.11.2010 г. Резников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Резников А.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, поскольку в постановлении указано, что он управлял а/м ..., вместе с тем указанную автомашину в собственности не имеет, на данной автомашине не совершал передвижение по городу.
В судебном заседании Резников А.П. отсутствует, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно постановления от 17.11.2010г. о наложении административного штрафа Резников А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
17.11.2010 года в 01 часа 15 минут напротив дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Резников А.П. управлял а/м ..., у которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие (тонированная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, т.е. светопропускание стекол составило 2,7%, что не соответствует Техническому регламенту колесных транспортных средств.
Согласно п. 11 и п.7.3 ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В примечание указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, согласно п. 3.2.5 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В жалобе Резников А.П. указал, что не согласен с постановлением от 17.11.2010г., поскольку в нем имеются неточности в наименовании марки автомашины, указанного в постановлении правонарушения не совершал.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару М., который показал, что в отношении водителя было вынесено постановление, в котором указана марка машины ..., тогда как на передние боковые стекла автомашины марки ... нанесено покрытие, не соответствующее требованиям регламента. Привлекаемое лицо было ознакомлено с содержанием постановления, при ознакомлении замечаний водитель не высказал, не указал на имевшие место неточности в части указания марки автомашины. Непосредственно сразу после вынесения постановления сотрудником ГИБДД Ч. выдано требование, в котором указана марка автомашины - ....
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении указано, что Резников А.П. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем свидетельствует подпись заявителя.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в оспариваемом постановлении должностным лицом ГИБДД УВД г. Сыктывкара допущена описка в части указания марки автомашины ... вместо марки .... Вместе с этим указанная описка не может рассматриваться как процессуальное нарушение и не повлияла на правильность принятого постановления.
Довод жалобы Резникова А.П. о его несогласии с вменяемым правонарушением в момент вынесения постановления не нашел своего подтверждения.
Поскольку Резников А.П. от устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению вышеуказанного правонарушения, отказался, заявителю было выписано требование в срок до 01 часов 15 минут 27 ноября 2010 года удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым привести в соответствие с требованиями ГОСТа-5727-88 состояние передних боковых стекол на автомобиле марки ....
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вывод должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара о наличии в действиях Резникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Резникова А.П. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Резникова А.П. также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара лейтенанта милиции М. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Резникова А.П. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Резникова А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения.
Председательствующий Г.Н. Маркова