Дело № 12-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 11 января 2011 года жалобу Артеевой О.М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А. от 6 ноября 2010 года, которым Артеева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А. от 6 ноября 2010 года Артеева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Артеева О.М. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу, в которой указала, что, что к оспариваемому постановлению приложена фотография, на которой зафиксирован не только её автомобиль, но и другое транспортное средство. Также указала, что в это время не двигалась в сторону Эжвы.
При рассмотрении жалобы Артеева О.М. поддержала её доводы в полном объеме.
Заслушав объяснения Артеевой О.М, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из содержания оспариваемого Артеевой О.М. постановления, 5 ноября 2010 года водитель транспортного средства, двигаясь в сторону Эжвы со скоростью 81 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 21 км/ч при ограничении скорости – 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «Крис-П» . Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является О.М. Артеева.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В ходе рассмотрения жалобы Артеевой О.М. не доказана невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт владения транспортным средством Артеевой О.М. не оспаривается. Доказательств, что 5 ноября 2010 года в 09 часов 53 минуты указанным автомобилем управляло иное лицо или что в данное время транспортное средство выбыло из законного владения Артеевой О.М., не представлено.
Довод жалобы Артеевой О.М. о том, что на фотографии, приложенной к постановлению, зафиксировано также другое транспортное средство, которое двигалось по крайней левой полосе и шло на обгон, судья не может признать состоятельным.
Так, совершение Артеевой О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано посредством фоторадарного комплекса «КРИС»П, который является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу.
В качестве основного объекта на фотографии зафиксирован автомобиль Артеевой О.М., что указывает на то, что данный автомобиль находился в зоне контроля фоторадарного комплекса «КРИС»П.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в качестве одного из основных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Доводы Артеевой О. М. о том, что транспортное средство двигалось в сторону города Сыктывкара, а не Эжвы, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы, поскольку место совершения административного правонарушения указано в постановлении верно. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А. от 6 ноября 2010 года о привлечении Артеевой О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А. от 6 ноября 2010 года о признании Артеевой О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении Артеевой О.М. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Артеевой О.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.
Судья И.В. Смолева