Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 7 февраля 2011 года жалобу Охлопкова Н.К. на постановление сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года Охлопков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Охлопков Н.К. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При рассмотрении жалобы Охлопков Н.К. поддержал её доводы в полном объеме.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 ноября 2010 года в 10 часов 21 минуту напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Охлопков Н.К., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару М. на имя начальника УВД по г. Сыктывкару В., при несении службы с 09 часов 00 минут до 21 час 00 минут в составе экипажа №... совместно с сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Е. около 10 часов 21 минуты был замечен автомобиль, который напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный. Данный автомобиль был остановлен, им управлял Н.К. Охлопков.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару М. и Е. подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 ноября 2010 года и рапорте, дополнительно пояснив, что на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Сыктывкара был изменен режим работы светофорных объектов. Так, в момент совершения Охлопковым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, горел запрещающий сигнал на светофорах для автомобилей всех направлений. Ранее запрещающий сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. ... г. Сыктывкара, сменялся на разрешающий, а по ул. ... загорался запрещающий сигнал светофора.
Показания свидетелей М. и Е. последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Подвергать сомнению показания сотрудников милиции только в силу их ведомственной принадлежности у суда оснований не имеется, в связи с чем ходатайство Охлопкова Н. К. об исключении из числа доказательств показаний сотрудников милиции не основано на законе.
Свидетель П., находившийся в автомобиле под управлением Охлопкова Н. К., также показал суду, что они начали движение по ул. ... г. Сыктывкара, когда все остальные автомобили стояли.
Из письма филиала «ГОССМЭП МВД России в Республике Коми» следует, что в ноябре 2010 года на светофорном объекте улиц ул. ... - ул. ... действительно установлен промежуточный такт между сигналами светофора – «красный» для пешеходов и транспорта в течение 3-х секунд.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Охлопкова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы Охлопкова Н.К., что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушениями действующего законодательства, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В частности, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Охлопков Н.К. указал, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также не полностью были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно содержанию видеозаписи, представленной Охлопковым Н.К., последнему инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару были разъяснены права пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела. В дальнейшем инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару было предложено Охлопкову Н.К. ознакомиться с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, текст которой был изложен на обороте врученной Охлопкову Н.К. копии протокола об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару не были разъяснены Охлопкову Н.К. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что ему было предложено сделать, при этом законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на такой способ разъяснения прав.
Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении Охлопков Н.К. не был лишен возможности в полном объеме пользоваться своими правами как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять отводы, представлять доказательства, давать объяснения. Кроме того, правом давать объяснения Охлопков Н.К. воспользовался непосредственно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
По ходатайству Охлопкова Н.К. сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в протокол об административном правонарушении не был вписан в качестве свидетеля пассажир его автомобиля П.. Отказ был мотивирован тем, что со слов самого Охлопкова Н.К. П. не являлся очевидцем совершения им административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.).
Учитывая, что П. являлся пассажиром автомобиля, которым управлял Охлопков Н.К., он являлся свидетелем по делу об административном правонарушении.
Между тем, отказ сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару вписать П. в протокол об административном правонарушении, по мнению судьи, не является существенным нарушением права Охлопкова Н.К., предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
П. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о реализации Охлопковым Н.К. права на представление доказательств.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2010 года был вписан свидетель уже после ознакомления Охлопкова Н.К. с протоколом и после его подписания, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований административного законодательства при составлении данного протокола, поскольку не нарушает прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о допущении существенных нарушений закона в отношении Охлопкова Н. К., влекущих невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.
Доводы Охлопкова Н. К. о несоответствии рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару М. требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу, не основаны на законе.
Таким образом, оснований для отмены постановления сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Охлопкова Н.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ю. от 16 ноября 2010 года, которым Охлопков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу Охлопкова Н.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.
Судья И.В. Смолева