Дело №12-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Парилова М.С.,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару С. , которым Парилов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару С. Парилову М.С. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно указанному постановлению 14.11.2010 г. в 13 ч. 29 мин. у дома №... по ул. ... г.Сыктывкара водитель транспортного средства, превысил установленное дорожным знаком ограничение скорости 40 км/ч на 21 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано аппаратно-програмным комплексом «Крис-П». Собственником транспортного средства, является Парилов М.С.
Парилов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не была учтена погрешность измерительного средства «Крис-П».
В судебное заседание Парилов М.С. не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Парилова М.С.
Исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД УВД г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из представленных суду технических характеристик фоторадарного комплекса «Крис-П», а именно раздел 3.1 (общие характеристики передающей станции) погрешность измерения скорости не зависит от дальности, при которой произведены измерения и составляет ± 1 км/ч.
Согласно фотофиксации транспортного средства, принадлежащего Парилову М.С. его транспортное средство двигалось со скоростью 61 км/ч.
С учетом погрешности фоторадарного комплекса «Крис-П», которая должна трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, скорость движения транспортного средства, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не превышает величину скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт совершения Париловым М.С. административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Поскольку водитель автомашины, принадлежащей Парилову М.С., не превысил величину скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, суд находит необходимым квалифицировать действия водителя по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответственно изменить обжалуемое постановление должностного лица.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару С. о привлечении Парилова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.
Судья Р.В. Куриленко