Дело № 12-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре 25 января 2011 года жалобу Юркина В.С. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара , которым Юркин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Юркин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Юркин В.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно.
В частности, в своей жалобе заявитель указал, что дело было рассмотрено без вызова свидетелей и понятых, виновность его не доказана.
При рассмотрении жалобы Юркин В.С. отсутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя доводы жалобы поддерживает, указав, что заявитель в момент управления транспортным средством был трезв, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен тем, что Юркин В.С. занимается частным извозом и должен был отвезти пассажира.
Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года следует, что Юркин В.С. 27 ноября 2010 года в 03 часа 10 минут напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в 03 часа 35 минут 27 ноября 2010 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2010 года, Юркин В.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выраженными в исходящем из полости рта запаха алкоголя при разговоре.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2010 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Юркин В.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медосвидетельствование он отказался.
Указанные выше протоколы были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими. Юркин В.С. подписал протокол об административном правонарушении, в котором не отрицал факт отказа от требования пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе о направлении медицинское освидетельствование Юркин В.С. отказался.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен О.В., который показал, что в случае, если исследование на месте показало, что состояние алкогольного опьянения показаниями прибора не установлено, при наличии признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, лицо подлежит медицинскому освидетельствованию.
Наличие признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у Юркина В.С. зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что Юркин В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Проверив материалы настоящего дела, суд находит, что вина Юркина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Правильно оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юркина В.С. состава вмененного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Довод Юркина В.С. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR- PRO-100, сотрудниками ГАИ состояние алкогольного опьянения не установлено, он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел через два часа, судья считает несостоятельным.
Здесь следует отметить, что на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представлении впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основаниями к отмене правильного постановления.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Юркина В.С. также не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара о признании Юркина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Юркину В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Юркина В.С. – без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Г.Н. Маркова