Дело № 12-48/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орла И.К. на решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару, на постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями должностных лиц ГИБДД УВД по г. от 28.10.2010 г. Орел И.К. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и ... рублей.
2.11.10 года Орел И.К обратился с жалобой в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о несогласии с вынесенными постановлениями.
Решением по жалобе от 11.11.10 года жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые постановления оставлены без изменения.
Обратившись в суд, Орел И.К просил вышеуказанные постановления и решение ГИБДД УВД по г. Сыктывкару отменить, производство по административным делам прекратить.
Выслушав доводы Орла И.К., его представителя, объяснения должностных лиц, выносивших постановления - В. и С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно постановлению от 28.10.2010 года о наложении административного штрафа Орел И.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
28.10.2010 г. в 23 часа 00 мин., в г. Сыктывкаре на улице ..., напротив дома №... ул. ..., водитель Орел И.К, управлял автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией завода изготовителя, чем нарушил п.п.2.1.2. ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Указанным постановлением Орел И.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Тогда же, 28.10.2010 г. в 23.час. 05 мин. водитель Орел И.К, напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара управлял автомашиной без талона ГТО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 28.10.10 г. Орел И.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Орел И.К. объяснил, что 28.10.10 в 23.05. двигался по ул. ..., напротив дома по ул. ..., его остановил экипаж ДПС. Ремнем безопасности он был пристегнут, правил дорожного движения не нарушал, причина остановки была непонятна. К машине подошел лейтенант С. и попросил предъявить ему документы, в том числе талон ГТО. Ознакомившись с документами, заявил, что данный талон выписан не на его машину и предложил пройти в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он, Орел И.К., заявил, что действия сотрудников будет оспаривать, так как талон ГТО соответствовал установленным правилам. После этого было составлено два протокола - о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Ко АП и ст. 12.3. ч2. КоАП РФ. Узнав об этом, он возмутился, так как в 14 -летнем возрасте попал в ДТП, тогда ремень безопасности уберег его от серьезных травм. С тех пор всегда пристегивается ремнем безопасности, независимо от того, в чьей машине передвигается. Кроме того, его машина оснащена устройством, издающим неприятный звук во время движения, если водитель и передний пассажир не пристегнуты ремнем безопасности. Орел И.К. настаивал на том, что был пристегнут, и поинтересовался, как инспекторы в ночное
время при затонированном заднем стекле его машины заметили нарушение, при том, что одежда не нем была темной и ремень безопасности темного цвета. Закончив оформление протокола и постановления, инспектор В. предложил пройти к машине для проверки наличия аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Подойдя к машине, он предъявил инспектору В. тот же талон ГТО, который предъявлял С., на что В. согласился с тем, что предъявленный талон оформлен на его, Орла И.К., машину. После этого, он попросил инспектора разъяснить положения закона, дающие право требовать предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, при том, что оснований для досмотра автомашины нет. После этого он, Орел И.К. позвонил по телефону доверия, указанному на борту автомашины ДПС и сообщил, что два инспектора в данный момент выписывают штрафы за совершение правонарушений, который он не совершал. После чего инспекторы возвратили документы, копии постановлений и протоколов и уехали. Настаивая на отмене постановлений, Орел И.К. заявил, что события административных правонарушений отсутствовали, при составлении протоколов он настаивал на том, чтобы ему продемонстрировали показания видеорегистратора, который был установлен на машине и находился во включенном состоянии, но ему отказали по непонятным причинам. Не соглашаясь с решением, заявил, что выводы начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару основаны на объяснениях инспекторов, других доказательств нет.
Инспектор С. объяснил, что во время дежурства в районе ... увидел подъезжающую со стороны Тентюковской автомашину темного цвета водитель автомашины был не пристегнут ремнем безопасности, это было видно, так как машина двигалась с горки. Орел И.К не отрицал, что был не пристегнут; после чего, он С., попросил документы на автомашину, и увидел, что талон ГТО представлен на другую машину - в талоне был указан другой регистрационный знак, Орел И.К. отказался объяснить расхождение. Протокол по ст. 12.6 КоАП РФ им составлен, так как он лично видел, что водитель не был пристегнут. Видеорегистратор был включен, но он в ночное время не может распознать объект.
Орел И.К. в связи с объяснениями С. заявил, что он не мог его видеть не пристегнутым, так как если машина спускалась с горки, сотрудники ГИБДД были ослеплены верхним светом.
Инспектор В. объяснил, что автомашина под управлением Орла И.К. совершала поворот налево с ул. ... на ул. ..., когда они увидели, что водитель не пристегнут, поехали за машиной до ул. .... В дальнейшем были составлены протоколы по 12.6 КоАП РФ и по ст. 12.3. ч2. КоАП РФ, так как Орел И.К. не представил талон ГТО, объяснил, что он у отца.
Статья 12.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 ст. 12.3. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Также административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Как следует из протоколов об административном правонарушении при их составлении Орел И.К. отказался от ознакомления, подписи не поставил.
Суд считает, что при наличии указания в протоколе об административном правонарушении об отказе правонарушителя от ознакомления с протоколом, следовало принять дополнительные меры к обеспечению доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, и соблюдении всех принципов административного законодательства.
Административный материал, кроме протокола, других доказательств не содержит. Согласно ст. 1.5 Ко АП. РФ. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В объяснениях сотрудников ДПС в суде имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить. С. заявил, что Орел И.К. спускался с горки по ул. ... и он увидел, что тот не пристегнут ремнем безопасности. В. же заявил, что автомашина под управлением Орла И.К. совершала поворот налево с ул. ... на ул. .... При этом С. и В. находились в одном экипаже. Доводы Орла И.К. о том, что они не могли увидеть, пристегнут он или нет, так как находился на значительном от машины расстоянии, происшествие произошло в теменное время суток, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании В. объяснил, что Орел И.К. талон ГТО не представил, сказал, что он находится у отца, С. же указал, на то, что талон ГТО был, но на другую автомашину.
С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт совершения Орлом И.К. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае если отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Решение по жалобе от 11.11.10 года также является незаконным, так как объективная оценка доводам жалобы не дана, выводы руководителя ОГИБДД МОБ УВД построены на объяснениях должностных лиц, чьи действия обжалуются.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановления ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28.10.2010 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Орла И.К. на постановления должностного лица ГИБ/ УВД г.Сыктывкара от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КОАП РФ удовлетворить.
Жалобу Орла И.К. на постановления должностного лица ГИБД УВД г.Сыктывкара от 28.10.2010 г. по делу об административно правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КОАП РФ удовлетворить.
Отменить постановления от 28.10.2010 г. должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара о привлечении Орла И.К. к административной ответственности предусмотренной ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Отменить решение начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару от 11.10.10 года по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти
дней.
Судья Е.Л. Нагибина