Дело № 12-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,
рассмотрев в г. Сыктывкаре 8 февраля 2011 года жалобу Тутринова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 7 января 2011 года, которым Тутринов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 7 января 2011 года Тутринов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тутринов В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Тутринов В.В. поддержал ее доводы в полном объеме.
Заслушав объяснение привлеченного лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 января 2011 года, в 23 час.03 мин. 7 января 2011 года в нарушение п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель Тутринов В.В., управляя автомобилем на ул. ..., №..., со скоростью 61 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч, превысил скорость движения на 21 км/ч.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
В своих письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, Тутринов В.В. указал, что остановка транспортного средства произведена не в зоне действия знака «Ограничение скорости 40», фиксация скорости осуществлена вне зоны действия знака.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2», с помощью которого было произведено измерение скорости движения автомобиля под управлением Тутринова В.В. Как следует из указанного свидетельства, комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 15 сентября 2011 года.
В соответствии с руководством по эксплуатации «Искра-видео-2» МР – комплекс с измерителем скорости «РАДИС» предназначен для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации различных нарушений ПДД. Комплекс применяется сотрудниками ГИБДД в качестве средства обеспечения доказательства факта нарушения ПДД.
Диапазон измерения скорости – от 20 до 300 км/ч. Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости измерителя скорости при стационарном размещении плюс-минус 1 км/ч, при работе в движении плюс-минус 2 км/ч.
Доводы привлеченного лица о том, что его скорость фактически не была зафиксирована в зоне действия дорожного знака "Ограничение скорости" ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства идентификации управляемого им автомобиля соединенные с показателем скорости.
Вызванный для выяснения обстоятельств правонарушения сотрудник ГИБДД в суд не явился.
Принимая во внимание отсутствие у суда обязанности по сбору изобличающих доказательств, имеются неустранимые сомнения в виновности привлеченного лица, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 7 января 2011 года о признании Тутринова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.
Судья