Жалоба на постановление ГИБДД УВД,ч.1 ст.12.15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.С. на постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.12.2010 года,

Установил:

Постановлением ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.12.2010 года, Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов обратился в суд с жалобой, указав, что не совершал административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине водителя У..

В судебном заседании Морозов вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, У., показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, 28.11.2010 года в 19 час. 35 мин., водитель Морозов в нарушение п.п. 1.3, 19.1 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения т\с на проезжей части, т.е. с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении, при наличии дорожного знака 5.15.1, далее произошло столкновение с автомомбилем.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Морозов привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил расположения транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Водитель У. суду пояснил, что поворачивал на своем автомобиле с ул. ... на ул. ..., занял крайне левое положение на проезжей части, затем выехал на перекресток, автомобиль К. стоял в средней полосе, при завершении маневра с ним совершила столкновение а\м под управлением Морозова.

Свидетель К. суду пояснил, что ехал на своей а\м по ул. ... со стороны ..., автомобиль У. совершал маневр поворота, кода маневр был уже почти завершен, в это время с крайне правой полосы выехал автомобиль Морозова и совершил столкновение с автомобилем под управлением У..

Аналогичные пояснения дала свидетель Е., указала, что находилась в автомобиле вместе с У., выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановились, ожидали возможности завершить маневр поворота налево, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем Морозова.

Инспектор ГИБДД А. суду пояснил, что он составлял схему ДТП, при самом столкновении не присутствовал, но из расположения т\с на проезжей части можно было сделать вывод, что автомобиль У. совершал маневр поворота налево, автомобиль Морозова совершил с ним столкновение.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются материалами административного деда.

Свидетель П. суду пояснил, что находился вместе с Морозовым в автомобиле, который принадлежит ему на праве личной собственности, автомобиль К. стоял в крайне левой полосе, затем начал перестраиваться на среднюю полосу, Морозов, увидев, что данный автомобиль начал перестроение, стал притормаживать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем У..

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречивы не согласуются с материалами административного дела.

Согласно схеме места ДТП от 28.11.2010 года, Морозов нарушил правила расположения т\с на проезжей части, т.е. с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах действия Морозова были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морозову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных оснований для отмены постановления ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.12.2010 года, кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд.

С учетом изложенного постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Морозова к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкар от 14.12.2010 года о привлечении Морозова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Морозова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.