Дело №12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ПЕТРОВА С.В.
на постановление старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 03.11.2010 г., которым Петров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми /далее – «Управление Роскомнадзора по РК»/ от 03.11.2010 г. Петров С.В. как должностное лицо Коми филиала ОАО «СЗТ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно постановлению 12.10.2010 г. в 15-26 по адресу: Республика Коми, Прилузский район..., в ходе проведения плановой выездной проверки специалистами Управления была зафиксирована работа с излучением на частоте 70,13 МГц радиовещательного передатчика , принадлежащего ОАО «...». По протоколу измерений от 12.10.2010 г. выявлены нарушения частотно-территориального плана РЭС разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.04.2008 г. в части географических координат места установки передатчика: географические координаты места установки радиовещательного передатчика разрешенные: с...., 60019’56” СШ, 49039’00” ВД, фактически: с...., 60019’55” СШ, 49036’59” ВД, разница составляет 01 секунду по СШ и 02 минуты 01 секунду по ВД. Своими действиями Петров С.В. нарушил п.1 ст.24 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г.
Петров С.В. подал в Сыктывкарский городской суд жалобу на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы.
В обоснование жалобы, в частности указано, что Роскомнадзор не вправе определять географические координаты /поскольку в силу закона должен обладать для этого лицензией на геодезическую деятельность/, а также не вправе производить инструментальную оценку технических параметров излучений РЭС /т.к. условия, относящиеся к использованию радиоэлектронных средств, осуществляет радиочастотная служба/; кроме того, разрешенные («неправильные») географические координаты РЭС /60019’56” СШ, 49039’00” ВД/ были определены в качестве места установки РЭС Федеральным государственным унитарным предприятием «...» в заключении о возможности электромагнитной совместимости от 22.10.2007 г., Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г.Москва) подтвердила место нахождения установки РЭС с данными координатами в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
В судебном заседании представители Петрова С.В. Марков И.Ю. и Осипова Л.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель Управления Роскомнадзора по РК Жуков Н.В. с жалобой был не согласен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Петров С.В. занимает должность ... Коми филиала ОАО «...» с 2009 г.
В пользовании ОАО «...» находится радиовещательный передатчик , установленный по адресу: Республика Коми, Прилузский район. ....
Указанное радиоэлектронное средство (РЭС) эксплуатируется на основании заключения экспертизы ФГУП «...» от 22.10.2007 г. о возможности использования РЭС с указанием его географических координат: 60N1956 49Е3900; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов , выданного Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 21.04.2008 г.; свидетельства о регистрации РЭС от 28.07.2008 г., в котором Управлением Роскомнадзора по РК указан адрес места установки РЭС: Республика Коми, Прилузский район, ....
Согласно условиям использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющимся приложением к разрешению от 21.04.2008 г. , места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.
В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г. право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.
Часть 2 ст.13.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
Административным правонарушением в силу положений ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае из представленных суду документов следует, что эксплуатация РЭС осуществляется в соответствии с приведенными разрешительными документами по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации.
С учетом изложенного, по убеждению суда, возможное несоответствие географических координат РЭС, указанных в заключении экспертизы ФГУП «...» от 22.10.2007 г. , координатам, установленным при проведении проверки Управлением Роскомнадзора по РК 12.10.2010 г., не может быть вменено в вину Петрову С.В. в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.4 ч.2 КоАП РФ.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, жалоба Петрова С.В. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ст.30.3 КоАП РФ находит возможным восстановить Петрову С.В. срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причин пропуска – нахождение в командировке в период срока обжалования.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Петрову С.В. срок на подачу жалобы.
Удовлетворить жалобу Петрова С.В.
Отменить постановление старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 03.11.2010 г. о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И.Олейник