Дело №12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ПЕТРОВА С.В.
на постановление старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 03.11.2010 г., которым Петров С.В. привлечен к административной ответственности по ст.13.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми /далее – «Управление Роскомнадзора по РК»/ от 03.11.2010 г. Петров С.В. как должностное лицо Коми филиала ОАО «...» привлечен к административной ответственности по ст.13.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно постановлению 21.10.2010 г. в 10-54 по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ..., в ходе проведения плановой выездной проверки специалистами Управления была зафиксирована работа с излучением на частоте 69,05 МГц радиовещательного передатчика , принадлежащего ОАО «...». Радиовещательный передатчик эксплуатируется ОАО «...» без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (письма о приемке в эксплуатацию сооружения связи), что является нарушением п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. №113. Своим бездействием должностное лицо ОАО «...» Коми филиала Петров С.В. нарушило п.1 ст.46 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г., п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружении связи», утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. №113.
Петров С.В. подал в Сыктывкарский городской суд жалобу на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы.
В обоснование жалобы, в частности указано, что радиовещательный передатчик является радиоэлектронным средством и не является сооружением связи, что подтверждается свидетельством о его регистрации, разрешением на использование радиочастот, заключением ФГУП «...»; требование о наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи не основано на законе: с 01.04.2009 г. в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства от 16.03.2009 г. №228, Роскомнадзор не наделен полномочиями по выдаче разрешений на эксплуатацию сооружения связи, с той же даты разрешение на эксплуатацию не выдается и иными государственными органами; на дату составления Роскомнадзором протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 г. законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого документа, как разрешение на эксплуатацию, а тем более письма о приемке в эксплуатацию сооружения связи.
В судебном заседании представители Петрова С.В. Марков И.Ю. и Осипова Л.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель Управления Роскомнадзора по РК Жуков Н.В. с жалобой был не согласен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Петров С.В. занимает должность ... Коми филиала ОАО «СЗТ» с 2009 г.
В пользовании ОАО «...» находится радиовещательный передатчик , установленный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район. ....
Указанное радиоэлектронное средство (РЭС) эксплуатируется на основании заключения экспертизы ФГУП «...» от 02.02.2007 г. о возможности использования РЭС с указанием его типа – РЭС ОВЧ ЧМ вещания; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного Федеральным агентством связи 04.06.2007 г.; свидетельства о регистрации РЭС .
Согласно условиям использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющимся приложением к разрешению от 04.06.2007 г. , места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении; РЭС, используемые в соответствии с разрешением, подлежат регистрации; использование РЭС без регистрации не допускается.
В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г., нарушение которого вменяется в вину Петрову С.В., оператор связи обязан, в частности: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.
На основании п.3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. №113 до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.
В силу положений п.21 ст.2 Федерального закона «О связи» радиоэлектронные средства – технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.
По определению, данному в п.27 указанной статьи закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2010 г. №124-ФЗ), сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
В первоначальной редакции закона, действовавшей на момент выдачи разрешительных документов, сооружения связи были определены как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
С учетом представленных документов и перечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что эксплуатируемый ОАО «...» передатчик , установленный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район. ..., является радиоэлектронным средством, а не сооружением связи в приведенном значении.
Статья 13.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.
Административным правонарушением в силу положений ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в обжалуемом постановлении, Петров С.В. привлечен к административной ответственности за «эксплуатацию радиовещательного передатчика без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (письма о приемке в эксплуатацию сооружения связи)».
Вместе с тем из представленных суду документов следует, что эксплуатация названного РЭС осуществляется в установленном порядке в соответствии с приведенными выше разрешительными документами.
Таким образом, в описанных действиях Петрова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ.
Неправомерное предоставление услуг связи /как на то указано в отзыве Управления Роскомнадзора по РК на жалобу/ в вину Петрову С.В. не вменялось.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного жалоба Петрова С.В. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
При этом суд на основании ст.30.3 КоАП РФ находит возможным восстановить Петрову С.В. срок на подачу жалобы в связи с уважительностью причин пропуска – нахождение в командировке в период срока обжалования.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Петрову С.В. срок на подачу жалобы.
Удовлетворить жалобу Петрова С.В.
Отменить постановление старшего государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 03.11.2010 г. о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ст.13.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И.Олейник