Дело № 12-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
«04» февраля 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкаревня В.П. на постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25.11.2010 года Шкаревня В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шкаревня В.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что на указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка либо соответствующие дорожные знаки, указывающие на количество полос, в связи с чем выводы инспектора о том, что он (Шкаревня) двигался по крайней левой полосе являются неверными, нарушений правил дорожного движения в его действиях не было, в ДТП виноват водитель автомобиля "2", который совершил обгон справа.
В судебном заседании Шкаревня В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управляя автомобилем "1", двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., на расстоянии 1-1,5м. от бордюрного камня со скоростью 5 км/ч., т.к. намеревался совершить маневр поворота направо между домами №... и №..., впереди машин не было, справа и слева тоже, в зеркало заднего вида не смотрел. Когда стал совершать маневр поворота, его справа стала обгонять а/м "2", которая ударила в правую часть его автомобиля.
Водитель а/м "2" Э. пояснил, что двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по правой крайней полосе, впереди, на расстоянии 10 метров, по левой полосе двигалась а/м "1". Перед въездом к домам №... и №... по ул. ..., автомашина "1" с левой полосы стала перестраиваться на правую, расстояние было минимальным, стал тормозить, но произошло касательное столкновение, а затем ударился в а/м "3".
Водитель а/м "3" М. пояснил, что стоял на выезде на ул. ... с дворовой территории домов №... и №..., увидел, что по правой полосе движется автомашина "2", за ней на перекресток выехал автомобиль "1", а/м "2" въехал в его (М.) автомобиль в район левой двери, автомашины "2" и "1" на перекрестке не сталкивались, возможно их столкновение было до выезда на перекресток.
Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что управляя автомобилем "4" двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по левой полосе со скоростью около 60 км/ч., впереди по левой полосе двигалась а/м "1" на расстоянии около 100 м., по правой полосе двигалась а/м "2". Перед заездом во двор домов, автомашина "1" начала перестроение с левой полосы на правую, и сразу произошло касательное столкновение с а/м "2", после чего а/м "1" совершил столкновение с а/м "3".
Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материал ДТП, исследовав фотографии поврежденного транспортного средства, суд находит жалобу Шкаревня В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение (п. 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно схемы места ДТП, замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД с участием понятых, непосредственно самих водителей, которые не выразили не согласия с результатами данных замеров, ширина проезжей части по ул. ... у домов №... и №... составляет 14,2 м.
В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на указанном участке дороги имеется 4 полосы для движения, по две в каждом направлении.
Отсутствие дорожной разметки и указания количества полос не может являться доказательством того, что на данном участке дороги одна полоса для движения, поскольку с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ и отсутствия снега (сугробов) Шкаревня В.П. должен был определить с учетом ширины проезжей части наличие двух полос для движения в его направлении.
Установлено, что автомобиль "1" под управлением Шкаревня В.П. двигался по крайней правой полосе, данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя а/м "2" Э., показаниями допрошенного свидетеля А., который не является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, оснований не доверять ему не имеется, для совершения маневра поворота направо Шкаревня В.П. начал перестраиваться на правую полосу, по которой двигалась а/м "2" под управлением Э., при этом Шкаревня В.П. не уступил данному транспортному средству дорогу, в связи с чем произошло столкновение.
Именно водитель а/м "1" Шкаревня В.П. должен был пропустить транспортные средства, которые двигались в попутном направлении, он обязан был в силу пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушали их).
В судебном заседании Шкаревня В.П. пояснил, что в зеркало заднего вида перед началом перестроения он не посмотрел, таким образом, его доводы о том, что водитель а/м "2" Э. совершил маневр обгона справа не состоятельны, опровергаются показаниями Э. и свидетеля А., который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Шкаревня В.П. в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вина подтверждается схемой ДТП, характером и локализацией повреждений транспортных средств, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных участников ДТП Э., М. и свидетеля А., которые согласуются между собой и полностью опровергают доводы Шкаревня В.П.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное взыскание наложено правомочным лицом (ст.23.3 КоАП РФ), наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 25 ноября 2010 года о привлечении Шкаревня В.П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шкаревня В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Попова