Дело № 12-1174/10
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 27 января 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б., рассмотрев в открытом судебном жалобу Торлопова Н.В. на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.11.2010 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.11.2010 года Торлопов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Торлопов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми с доводами заявителя не согласился.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора П., в период проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий с 13.09.2010 года по 07.10.2010 года в отношении Филиала ОАО «...» в г. Сыктывкаре (трест «...»), 07.10.2010г. в 16-00 по результатам инструментальных замеров электромагнитных полей на рабочих местах профессиональных пользователей ПЭВМ, проведенных на базе аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «...» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: уровни электромагнитных полей на рабочих местах профессиональных пользователей ПЭВМ в службе наружных газопроводов и сооружений (т. 1. т.2. т. 3) не отвечают гигиеническим нормам по плотности магнитного потока: фактически 320-540 нТл при ПДУ 250 нТл, в службе наружных газопроводов (т.1) не отвечают гигиеническим нормам но напряженности электрического поля: фактически 41 В/м при ПДУ 25 В/м (протокол измерения напряженности электрического поля, плотности магнитного потока, напряженности электростатического поля аккредитованной лабораторией ФГУЗ «...» от 16.09.2010г., экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 21.09.2010 г.) (нарушены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПВЭМ и организация работы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003г) п.7.1., прил.2 (табл.1).
В обоснование своих доводов заявитель представил экспертное исследование, проведенное Испытательной лабораторией Центра аттестации и сертификации ИП Ф., в соответствии с которыми установлено, что на вышеуказанных 3 рабочих местах пользователей ПЭВМ уровни напряженности электрического поля, плотность магнитного потока (индукция МП), напряженность электростатического поля соответствуют требованиям таблицы 1 приложения 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10. Фоновые уровни плотности магнита-потока соответствуют требованиям п.5.3 СН 2.2.2/2.4.2620-10.
Выводы приведенного экспертного заключения представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не оспариваются, а его возражения сводятся к тому, что указанное экспертное заключение составлено позднее экспертного заключения ФГУЗ «...», в связи с чем ОАО «...» имело возможность внести в оборудование 3 рабочих мест пользователей ЭВМ какие-либо изменения, повлекшие иные результаты измерений.
Однако каких-либо доказательств данных доводов Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не приведено, в связи с чем факт внесения изменений в оборудование нельзя признать доказанным.
Таким образом, на исследовании суда находится два экспертных заключения, составленных компетентными лицами, при этом согласно проведенного специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» исследования на рабочих местах пользователем ПЭВМ были установлены нарушения Санитарных норм и Правил, а согласно исследования, проведенного Испытательной лабораторией Центра аттестации и сертификации ИП Ф. таковых нарушений установлено не было.
Между тем, судом установлено, что специалистами ФГУЗ «...» и Испытательной лабораторией Центра аттестации и сертификации ИП Ф. при проведении измерений применялись разные методики и различное оборудование.
При этом специалисты Испытательной лаборатории Центра аттестации и сертификации ИП Ф. в своих исследованиях руководствовались требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 с внесенными в них изменениями, которыми дополнен раздел 2 Приложения 3 пунктом 2.3 следующего содержания: при проведении инструментального контроля ЭМП от ПЭВМ в помещениях с высоким фоновым уровнем электрических (ЭГО и магнитных полей (МП) промышленной частоты (50 Гц), в которых уровни напряженности полей в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц превышает значения, приведенные в таблице 1 Приложения 2 к Правилам, рекомендуется использовать средство измерения (СИ), обеспечивающее возможность раздельного измерения ЭП и МП в полосе частот 45 Гц - 55 Гц и в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц с вырезанной полосой частот 45 Гц - 55 Гц". Кроме того, в соответствии с новой редакцией раздел 5 Приложения 3 к Правилам допускается для раздельной оценки соответствующих частотных составляющих использовать два отдельных прибора, один из которых измеряет ЭМП во всем диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц, а другой - на промышленной частоте 50 Гц в полосе шириной +/- 5 Гц. В качестве уровней электрического и магнитного полей, создаваемых ПЭВМ, следует брать абсолютную разницу в показаниях этих приборов. Она не должна превышать значения, приведенного в таблице 1 Приложения 2 к Правилам. Поля промышленной частоты не должны превышать допустимых уровней для населения. Суммарная относительная погрешность обоих приборов не должна превышать указанной в пункте 2.1 Приложения 3 к Правилам величины +/- 20%".
При оценке указанных заключений суд исходит из того, что исследование, проведенное ФГУЗ «...» основано на методике, действовавшей до внесения изменений в СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10, а проведенные Испытательной лабораторией Центра аттестации и сертификации ИП Ф. исследования в полной мере соответствуют действующей методике, а потому сомневаться в их достоверности и объективности оснований не имеется.
При возникновении неустранимых сомнений в данной спорной ситуации относительно применения тех или иных доказательств, при формулировании выводов о квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица суд обязан руководствоваться принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных правовых норм все сомнения в виновности Торлопова Н.В. должны толковаться в пользу указанного лица, а при таких обстоятельствах следует признать, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не доказан факт нарушения на 3 рабочих местах пользователей ПЭВМ требований СанПиН 2.2.2 2.4.1340-03, СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 и СН 2.2.2/2.4.2620-10, следовательно, не представлено достаточной совокупности доказательств для обвинения Торлопова Н.В. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации 3 рабочих мест пользователей ПЭВМ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения должностного лица Торлопова В.Н к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.11.2010 о привлечении должностного лица Торлопова Н.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья Огнева С.Б.