Жалоба на постановление мирового судьи,ч.1 ст.12.8

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев «07» февраля 2011 года в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, каб. 9, жалобу защитника Мурадова Т.М.о. – Чистякова Е.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года Мурадов Т.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мурадова обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мурадов Т.М.о. доводы жалобы поддержал, указал, что факт употребления спиртных напитков не оспаривает, при этом транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу от 31 октября 2010 года об административном правонарушении, водитель Мурадов, управляя 31 октября 2010 года в 21 час 20 минут возле дома №... по ул. ... п. ... в г. Сыктывкаре автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2010г. следует, что Мурадов управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления. Протокол содержит подписи понятых.

Подпунктом 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., направление водителя т/с на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2010г., основанием для направления Мурадова на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка. Водитель Мурадов согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколе. Протокол также подписан понятыми. Копия данного протокола после заполнения была вручена Мурадову, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в том числе в части присутствия понятых при направлении его на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2010г., согласно которому было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством Lion Alcolmeter SD 522, которое на 31.10.10г. на 22 час 10 минут дало положительные результаты, концентрация алкоголя – 0,58 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с интервалом в 20 минут проведено повторное исследование алкометром на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое дало положительные результаты - концентрация алкоголя - 0.61 этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило допустимые нормы.

Актом освидетельствования подтверждены клинические признаки нахождения Мурадова в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора свидетельствуют о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л., из показаний которого следует, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Н., Б. 31.10.2010 г. в вечернее время в районе Речпорта двигался автомобиль, они его остановили, за рулем был водитель Мурадов, рядом сидела женщина. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, предложили проехать на медицинское освидетельствование. Все выполнили с участием понятых, их данные в протоколах имеются. В наркологии было установлено его состояние опьянения. Свидетель Н. дал аналогичные показания.

Допрошенный у мирового судьи свидетель Б., пояснил, что он нес службу вместе с инспекторами ДПС Л., Н. В районе Речпорта увидели автомашину, двигающуюся в сторону поселка, развернулись и остановили автомашину, в которой находился Мурадов и женщина, из салона исходил запах алкоголя. Они попросили документы у водителя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель не согласился и сказал, что поедет только в наркологию. В присутствии понятых они составили протоколы, поехали в наркологию. По результатам медицинского освидетельствования ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Мировым судьей не установлено оснований для оговора привлекаемого лица с их стороны.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, судьей не принимается в силу следующего.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Кроме того ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Мировой судья обоснованно дал оценку показаниям свидетелей М. - Е., К., признав их противоречащими доказательствам, собранным по делу. При этом свидетели Е. и К. по существу совершения административного правонарушения ничего не пояснили как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Свидетель У. у мирового судьи показала, что 31.10.2010 года с Мурадовым выехали на берег реки, спустились вниз, сидели в машине, выпили немного коньяку, после чего подъехала машина ДПС, сотрудники попросили документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Мурадов согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении, после этого ему предложили проехать до остановки. Как ей пояснял Мурадов, за ними должен был заехать его брат и увезти домой, после отдыха управлять автомобилем он не собирался.

Свидетель М. у мирового судьи пояснил, что он является братом Мурадова, по­следний ему звонил и просил заехать за ним, поскольку будет в ... около речки, собирался выпить. Свидетель ему пообещал, что заедет, вечером брат ему позвонил и сообщил, что его везут в нар­кологию.

Аналогичные показания даны свидетелями при рассмотрении жалобы.

Свидетель Р. суду показал, что со слов М. ему известно, что нужно забрать его брата и отвезти домой в Эжву.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства судом первой инстанции получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи не представлено доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом высказаны возражения только относительно результатов медицинского освидетельствования.

Факт совершения Мурадовым Т.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

На основании изложенного следует, что вывод мирового судьи о виновности Мурадова Т.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основаниями к отмене правильного постановления.

Иных доводов заявителем в ходе судебного разбирательства по жалобе заявлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы также не установлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года является законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 11 января 2011 года о признании Мурадова Т.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении Мурадову Т.М.о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Мурадова Т.М.о. – Чистякова Е.В. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.