Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина В.Н. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 12 августа 2010 года Самарин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Самарин В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Самарин В.Н. вину в совершении правонарушения не признал по доводам, изложенным в уточнениях к жалобе. Его защитник Кичёв С.С. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Самарина В.Н. состава правонарушения, и по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, а также нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и неполноту схемы ДТП, в которой отсутствует препятствие в виде открытого колодца с деревянным ограждением и дорожным знаком.
Заслушав объяснения Самарина В.Н., его представителя, представителя С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, учитывая следующее.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно протоколу об административном правонарушении Самарин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
06.06.2010 года в 00 часов 25 мин. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения водитель Самарин В.Н. напротив д. №... по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомашиной "2", совершил выезд на участок дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "1", которая выполняла маневр левого поворота.
Определением мирового судьи по делу было назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД РК.
Согласно заключению эксперты ЭКЦ МВД РК не смогли установить экспертным путем место столкновения, решить вопрос о скорости движения автомобилей, механизм столкновения автомобилей и определить комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители.
В связи с неполнотой названной экспертизы и по ходатайству Самарина В.Н. определением Сыктывкарского городского суда РК делу было назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – автотехнику ООО «...» Л.
Согласно заключению эксперта ООО «...» механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 6.06.2010г. на пересечении улицы ... и ... города Сыктывкара с участием автомобиля "1" и автомобиля "2" заключались в следующем: автомобиль "2" двигался по ул. ... со стороны улицы ... по направлению к улице ... по крайней левой полосе движения; впереди автомобиля "2" в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль "1". При приближении к пересечению ул. ... с улицей ... автомобиль "1", включив указатели левого поворота, стал совершать маневр - поворот налево, с пересечением сплошной разделительной полосы (разметка 1.1 ПДД), выехав на полосу движения автомобиля "2". Водитель а/м "2" предпринял попытку предотвратить столкновение транспортных средств, приняв влево в режиме «служебного» торможения и пересек сплошную двойную разделительную полосу (разметка 1.3 ПДД), выехав на встречную полосу движения; автомобиль "1", продолжая маневр - поворот налево, наехал на сплошную двойную разделительную полосу (разметка 1.3 ПДД), где и произошло столкновение транспортных средств на расстоянии 1-2 метра от границы перекрестка. При столкновении автомобиль "1" ударил передним левым крылом в правый передний угол автомобиля "2".
Совокупность исследованных экспертом фактов и результаты исследования повреждений транспортных средств достаточны для вывода о том, что:
1. при столкновении автомобиль "1" нанес удар передним левым крылом в правый передний угол автомобиля "2";
2. скорость движения автомобиля "1" в момент удара превышала скорость движения автомобиля "2";
3. движение автомобиля "1" в момент удара было направлено под углом к продольной оси автомобиля "2" спереди назад и справа налево;
4. в результате удара автомобиль "2" развернуло влево относительно продольной оси по ходу движения;
5. в процессе столкновения автомобиль "1", двигаясь по криволинейной траектории поворота налево, совершил скользящее касание задним левым крылом и левой частью заднего бампера с правой частью переднего бампера автомобиля "2";
6. место столкновения транспортных средств расположено в районе разделительной сплошной двойной полосы дороги, на расстоянии 1-2 метра от начала перекрестка.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,-5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, при ударе скорость автомобиля "1" превышала скорость автомобиля "2", поэтому автомобиль "2" развернуло на угол 24 градуса относительно продольной оси дороги.
После первого контакта транспортных средств автомобиль "1" продолжил поворот налево по встречной полосе движения, вследствие чего произошло дополнительное скользящее контактирование правой части переднего бампера автомобиля "2" и левого крыла и левой части заднего бампера автомобиля "1".
Водитель автомобиля "1" С. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями п.8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 10.1 ПДД.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).
Таким образом, в данной транспортной ситуации водитель автомобиля "1" должен был двигаться по своей полосе движения в соответствии с требованями разметки 1.1 и знака 5.8.1 ПДД со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения и при совершении маневра не имел преимущества перед попутно движущимся без изменения направления движения автомобилем "2".
Исходя из произведенных экспертом исследований следует, что водитель автомобиля "1" при совершении маневра «поворот» пересек разметку 1.1 и не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления автомобилю "2", то есть его действия не соответствовали требованиям п. 8.4; 9.1 ПДД.
Согласно экспертному заключению водитель автомобиля "2" Самарин В.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Самарин В.Н., принимая влево в режиме «служебного» торможения, выехал на встречную полосу движения вынужденно, предпринимая попытку предотвратить столкновение транспортных средств, вследствие выезда автомобиля "1" на полосу движения автомобиля "2" и нарушения водителем С. требований п. 8.4; 9.1 ПДД РФ.
Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины Самарина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 12.08.2010 года о привлечении Самарина В.Н. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 12.08.2010 года о привлечении Самарина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство о привлечении Самарина В.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Огнева С.Б.