Дело № 12-194/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 31 января 2011 года жалобу на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 декабря 2010 года, которым Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 декабря 2010 года Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно.

В судебном заседании Емельянов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 27.12.2010 г. по ул. ... г. Сыктывкара водитель Емельянов В.А., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге.

Из письменных объяснений Емельянова В.А. следует, что он 27.12.2010 г.около 17.50 час. управлял автомашиной, пересекая перекресток ул. ... и ..., совершил выезд на перекресток и остановился, т.к. не мог продолжить проезд из-за автомобилей, которые двигались по ул. ... в сторону ж/д переезда и остановились на перекрестке из-за затора на ж/д переезде. Между машинами было расстояние, Емельянов захотел проехать через перекресток в сторону улицы ..., но, выехав на перекресток, понял, что не выедет между машинами и остановился, слева стояла а/м «Н», а справа «Г». Когда «Г» поехала, за ней поехала «Н» и совершила наезд на его автомобиль.

Из письменных объяснений Н. следует, что 27.12.2010 г. около 17.50 час. он управлял автомашиной, двигался со стороны с. ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 5 км/ч, т.к. была пробка. Впереди него двигалась а/м «Г». На перекрестке ул. ... и ул. ... с прилегающей территории с правой стороны, где находится гаражный массив, он увидел, что выехала автомашина, которая близко прижалась к потоку движущихся транспортных средств с правой стороны. Движущаяся впереди а/м «Г» остановилась в пробке. А\м «Г» начал движение, Н. тоже начал движение и почувствовал удар в правое переднее колесо. Выйдя из своей автомашины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, Н. дал аналогичные показания.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Емельянов В.А., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением Н., в результате чего произошло ДТП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Емельянова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27.12.2010 года о привлечении Емельянова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях Н. вины в нарушении ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 27 декабря 2010 года о привлечении Емельянова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья