Дело № 12-544/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумова И.Е., на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2011 года о привлечении Наумова И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2011 года Наумов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Наумов И.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в основу обжалуемого постановления положены объяснения В.В., который мог ошибиться и неверно оценить ситуацию. Со схемой правонарушения он (Наумов И.Е.) был не согласен. Кроме того, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении его семьи. В судебном заседании Наумов И.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав объяснения Наумова И.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2011 года водитель Наумов И.Е. 15.02.2011 года в 17 ч. 00 мин., управляя автомашиной марки ..., на 508 км. автодороги «Москва-Архангельск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности схемой правонарушения, объяснениями В.В., согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте транспортное средство под его управлением, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», обогнала автомашина марки ..., дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки, и другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что объяснения В.В. не соответствуют действительности, поскольку он мог ошибиться, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе как объяснениями В.В. данными непосредственно на месте составления административного материала, так и протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи Вологодской области по судебному участку , проведенном во исполнение судебного поручения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыкытвкара. Оснований не доверять объяснениям свидетеля В.В. у суда не имелось. Указание в жалобе на то, что со схемой правонарушения Наумов И.Е. был не согласен, не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку несогласие со схемой правонарушения не свидетельствует о недопустимости данной схемы в качестве доказательства по делу. Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не имеется. Обстоятельства, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу отсутствуют. С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Наумова И.Е. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 21.04.2011 года о привлечении Наумова И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Наумова И.Е. – без удовлетворения. Судья Р.В. Куриленко