Дело №12-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
РЕМИЗОВА П.А.,
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.01.2011 г. о привлечении Ремизова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.01.2011 г. Ремизов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Согласно постановлению 07.01.2011 г. в 12-50 у дома №... по ул.... г.Сыктывкара Ремизов П.А., управляя автомобилем "1", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "2", чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Ремизов П.А. подал в суд жалобу на приведенное постановление, в которой указал, что действительно, при движении по дороге он стал участником ДТП на своем автомобиле – неожиданно в правую часть его автомобиля врезался автомобиль "2", который попал для Ремизова П.А. в «мертвую зону». Считает, что водитель а/м "2" двигался с высокой скоростью (30-40 км/ч) и по этой причине не успел среагировать и заметить Ремизова П.А.
В судебном заседании Ремизов П.А. поддержал доводы жалобы.
С., второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что во дворе ТЦ ... он двигался на автомобиле "2" с включенным ближним светом фар со скоростью 20-30 км/ч прямо вдоль мусорных баков, слева от него двигался автомобиль "1" /сначала под углом 45о, а затем 30о/, и когда С. уже почти проехал этот автомобиль, то почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля /боковую часть заднего бампера/.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении Ремизова П.А., суд приходит к следующему.
В соответствии 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом объяснений участников ДТП, данных схемы места происшествия, сведений о локализации повреждений автомобилей судья приходит к выводу о том, что Ремизов П.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
Установив перечисленные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Ремизова П.А. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Необходимости в исследовании видеозаписи с камеры наблюдения ТЦ «...» в качестве доказательства по делу, как о том заявлено Ремизовым П.А., по убеждению суда, не имеется, т.к. участники ДТП в своих объяснениях и инспектор ДПС в оспариваемом постановлении одинаково описывают рассматриваемую дорожную ситуацию.
Суд не усматривает нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Ремизова П.А. к административной ответственности. Описка в дате вынесения постановления – «07.11.2011 г.» не влечет отмены правильного по существу постановления, т.к. из его содержания следует, что фактически оно вынесено 07.01.2011 г.
Доводы Ремизова П.А. о возможном нарушении Правил дорожного движения в части скоростного режима со стороны водителя С. доказательно не подтверждены и не влияют на правильность квалификации действий Ремизова П.А.
Таким образом, жалоба Ремизова П.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.01.2011 г. о привлечении Ремизова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ремизова П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.
Судья И.И.Олейник