Дело № 12-148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«21» февраля 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,
рассмотрев жалобу Панюкова Виталия Степановича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, по которому Панюков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Панюков В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Панюков В. С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также просил восстановить срок на обжалование спорного постановления.
В обоснование своих требований указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В судебное заседание Панюков В. С. и его представитель Ковелько П. А., действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из анализа части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.
Материалами дела установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что жалоба на постановление мирового судьи от ** ** ** года заявителем была направлена в адрес суда 20.12.2010 года (данные почтового штемпеля на конверте), то есть без пропуска 10-ти дней с момента вынесения судом постановления.
При таковых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Панюковым В. С. не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2010 года, водитель Панюков В. С. 28.09.2010 года управлял автомашиной марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Панюкова В. С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения в части проведения освидетельствования прибором, который не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, мировым судьей был обоснованно опровергнут на том основании, что показания специального технического средства, приведенные в акте освидетельствования, объективно отражают выявленные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, при этом данный признак был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2010 года, с которым Панюков В. С. был ознакомлен под роспись, но не высказал каких-либо претензий по данному факту.
Также не может быть принят во внимание довод Панюкова В. С. в той части, что мировым судьей были приняты во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД, поскольку вопреки доводам жалобы объяснения сотрудников ГИБДД по обстоятельствам происшедшего не лишены доказательственного значения, в целом согласуются с материалами дела и мировым судьей им дана надлежащая оценка. Кроме того, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.
Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.
Наличие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, который не прошел определенную регистрацию, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он не опровергает собранные в совокупности по делу доказательства о виновности лица.
Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Панюкова Виталия Степановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Панюкова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья | Т.А. Веселкова |